DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.05.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 20.05.2024 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.10.2021 tarih ve 2019/308 Esas, 2021/562 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili ile davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... Belediyesi ... Mahallesi ... Sosyal Tesisleri ahşap işinin yapımı konusunda sözleşme yapıldığı, buna göre ... Belediyesinin ihaleyle davalıya verdiği ... Mahallesi ... Sosyal Tesisleri ahşap işini, davalının müvekkiline taşere ettiğini, sözleşme bedelinin 640.000,00-TL+KDV olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin üstlendiği...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1833 KARAR NO : 2024/770
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/308 KARAR NO : 2021/562 DAVA TARİHİ : 03.07.2019 KARAR TARİHİ : 08.10.2021 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.05.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 20.05.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.10.2021 tarih ve 2019/308 Esas, 2021/562 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili ile davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... Belediyesi ... Mahallesi ... Sosyal Tesisleri ahşap işinin yapımı konusunda sözleşme yapıldığı, buna göre ... Belediyesinin ihaleyle davalıya verdiği ... Mahallesi ... Sosyal Tesisleri ahşap işini, davalının müvekkiline taşere ettiğini, sözleşme bedelinin 640.000,00-TL+KDV olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin üstlendiği ahşap işlerini yaptığını, davalı tarafın ihaleyi yapan kuruma işi teslim ettiğini, nihayetinde ihaleyi düzenleyen kurumun davalıya bu işten kaynaklı hakediş ödemesini yaptığını, davalı yanın sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli tam olarak ödemediğini, davalı yanla yapılan anlaşma gereğince 640.000,00-TL ve bu tutar üzerinden KDV miktarının müvekkiline ödeneceğini, davalı yanın KDV tutarını işi teslim aldığı ve faturaya bağlandığı halde KDV tutarını ödemediğini, ayrıca davalının sözleşmede anlaşılandan fazla yapılan iş bedelini de müvekkiline ödemediğini, Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/11 D.İş sayılı tespit dosyasında sözleşmede anlaşılandan fazla yapılan işlerin bedelinin 86.790,00-TL olduğunu, işin tamamlanmış olduğunu ve evlerin kullanıma hazır olduğunun tespit altına alındığını, alacakların tahsili amacıyla Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6735 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı yanın alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli ve haksız olduğunu, borcunu ödemeyen borçludan alacağın tahsilini sağlamak için alabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; borçlunun Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6735 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; Davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini, Karşı...