DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07.03.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 08.03.2024 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.06.2021 tarihli 2020/462 Esas, 2021/373 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin elektronik ürünlerin perakende satışı ile iştigal ettiği, ülke çapında hizmet verdiği, müvekkili şirketin şubelerinden biri olan ... Caddesi No:... .../... adresli mağazasında da bu hizmetini sürdürdüğü, mağazanın tabela yapım işlerinin ise davalı taraf olan ... - ...'a yaptırıldığı, yapılan iş karşılığında, davalı tarafça 13.03.2017 tarihli fatura düzenlendiği ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1264 KARAR NO : 2024/383
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/462 KARAR NO : 2021/373 DAVA TARİHİ : 01.11.2020 KARAR TARİHİ : 25.06.2021 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07.03.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 08.03.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.06.2021 tarihli 2020/462 Esas, 2021/373 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin elektronik ürünlerin perakende satışı ile iştigal ettiği, ülke çapında hizmet verdiği, müvekkili şirketin şubelerinden biri olan ... Caddesi No:... .../... adresli mağazasında da bu hizmetini sürdürdüğü, mağazanın tabela yapım işlerinin ise davalı taraf olan ... - ...'a yaptırıldığı, yapılan iş karşılığında, davalı tarafça 13.03.2017 tarihli fatura düzenlendiği ve müvekkil şirket tarafından davalı tarafa 33.040,00-TL ödeme yapıldığı, ancak davalı tarafça yapılan tabelanın aradan geçen sürede trafoların teknik detaya uymadan yapıldığı, zemin gofraj kaplamanın koptuğu, yeni bir kompozit zeminin lazım olduğu ve tabelanın o hali ile rüzgarda tehlike yarattığı tespit edildiği, bu kapsamda İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/130 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talep edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da tespite konu levhanın büyüklüğü ve buna bağlı olarak alacağı rüzgar yükü göz önüne alındığında, aydınlatmayı sağlayacak led ünitelerin monte edildiği arka yüzeyin son derece dayanıksız ve basit malzemeden imal edildiğinin rapor altına alındığı, tasarımın hatalı olduğu ve levhada oluşan problemlerin tamamının müvekkil şirketin kullanımına bağlı olmaksızın oluşmuş ve davalı taraftan kaynaklanan hatalı tasarım sonucu oluştuğunun belirlendiği, bu işlemlerin yaklaşık maaliyetinin KDV dahil 20.000,00-TL olarak belirlendiği, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak yüklenici olan karşı yan her ne kadar tabelayı yapmış olsa da daha sonradan ortaya çıkan sorunlar sonucunda yapılan tespit ile yüklenicinin tabelayı özenle yapmadığı, teknik detaylara uymadığı, basit malzeme kullandığı sonucuna ulaşıldığı, bu kapsamda söz konusu ayıpların sonradan ortaya çıktığı göz önüne alındığında gizli ayıp niteliğinde olduklarının açık olduğu, TBK'nın 477.maddesi uyarınca davalının gizli ayıplardan sorumlu olduğunun açık olduğu, tabeladaki arızanın ve tabelanın düşme tehlikesinin bulunmasının güvenlik zafiyeti teşkil etmesi sebebiyle, müvekkil şirketin acil ihtiyacı ve daha fazla zarara uğramama gerekliliği karşısında, söz konusu tabelanın arıza onarımı ... - ...'a yaptırılmış olup, işbu t...