DAVA: İtirazın iptali (dava içi ihtiyati haciz talebi) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulü üzerine, davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne dair verilen ara karara karşı, davacı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından ... Anonim Şirketi, ..., ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... İşletmeler A.Ş., ... İşletmeler Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1060 D. İş - 2023/1074 Karar sayılı, 27.09.2023 tarihli kararıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/623 KARAR NO: 2024/803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.02.2024 tarihli ara karar. NUMARASI: 2023/729 Esas DAVA: İtirazın iptali (dava içi ihtiyati haciz talebi) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulü üzerine, davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne dair verilen ara karara karşı, davacı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından ... Anonim Şirketi, ..., ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... İşletmeler A.Ş., ... İşletmeler Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1060 D. İş - 2023/1074 Karar sayılı, 27.09.2023 tarihli kararıyla yukarıda belirtilen davalılar aleyhine %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İİK'nın 265. maddesi uyarınca, davalılar vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekili, itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine mahkeme tarafından verilmiş ihtiyati haciz kararından icra dosyasından tebliğ edilen ödeme emirleri ile muttali olunduğunu, alacaklının kat ihtarı ile taraflar arasındaki sözleşmeye dayanmakta olduğunu, alacaklı tarafından keşide edilen 02/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile kat edildiğini iddia ettiğini, Üsküdar ... Noterliğinden keşide edilen 08/03/2018 tarih ve ... sayılı ihtarname ile itiraz edildiğini, kat ihtarının kesinleşmediğini, icra takibinde ihtiyati haciz başvurusunda borcun nedeni olarak ihtarname ve sözleşme gösterilmekte olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi, ... ile diğer alacaklı bankalar tarafından imzalanan ve değişik tarihlerde tadil edilen Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi ile yenilendiğini, müvekkillerinin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında bir borcu kalmadığını, bu sözleşmeye dayalı olarak alacak iddiasında bulunulamaz olduğunu, alacaklı tarafından imzalanan Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi ekleri ve tadillerinin banka tarafından mahkemeye sunulmamış olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkillerinin tüm malvarlığının Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi ve tadil protokolü kapsamında; menkul, gayrimenkul, hisse, marka, işletme rehini sözleşmeleri ile ... ın da aralarında bulunduğu bankalara garameten rehin olarak verildiğini, İİK.nın 45. Maddesinde; " Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe ...