MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02.05.2024 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2024/294 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcununu ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, icra dairesi ile mahkemenin yetkili olduğunu, sözleşme uyarınca banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, davalının mal kaçırma çabası içinde olduğunu ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1059 KARAR NO: 2024/1104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02.05.2024 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2024/294 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcununu ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, icra dairesi ile mahkemenin yetkili olduğunu, sözleşme uyarınca banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, davalının mal kaçırma çabası içinde olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun borca yetecek mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.05.2024 tarihli ara kararında; "...Somut olayda dosya mevcuduna göre muaccel alacağın varlığı, özellikle miktarı hususunda dosyanın bulunduğu aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı ,davalı savunmaları değerlendirildikten ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra alacak miktarının belirleneceği, alacağın yargılama neticesi belirleneceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin istemi reddetmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ..." şeklindedir.Eldeki davada dava dilekçesi ekine yalnızca kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi sunulduğu, takibe konu alacağın dayanağı kredinin davalı yana kullandırılıp kullandırılmadığı hakkında delil bulunmadığı.." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;Sunulan delillerin, borcun varlığını yaklaşık ispatı için yeterli olduğunu, kredi sözleşmesinde belirtilen koşullara uymadığından, hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, kredi sözleşmesi, hesap özeti, kredi kullandırım dekontunun alacağın varlığını kanıtladığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başl...