MAHKEME: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24.04.2024 Tarihli ek karar NUMARASI: 2024/205 D.İş - 2024/204 K. DAVANIN KONU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş. Tirebolu/Giresun Şubesine ait ... numaralı, 25.02.2024 keşide tarihli ve 3.181.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu ... Anonim Şirketinden alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen borçların ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/974 KARAR NO: 2024/1097 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24.04.2024 Tarihli ek karar NUMARASI: 2024/205 D.İş - 2024/204 K. DAVANIN KONU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş. Tirebolu/Giresun Şubesine ait ... numaralı, 25.02.2024 keşide tarihli ve 3.181.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu ... Anonim Şirketinden alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen borçların ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu iddia ederek, İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 12.03.2024 tarihli değişik iş kararıyla; "...Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan yukarıda vasıfları yazılı belge(ler), iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talebe konu alacağın muaccel olduğu ve İ.İ.K. nun 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz isteyen tarafından 6100 sayılı HMK'nın 87. maddesi gereğince takdiren kabul edilen alacak miktarı olan 3.171.730,00-TL nin yüzde on beş'i oranında 475.759,50-TL nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına karar vermiştir.Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265.maddesi uyarınca itiraz edilmiştir. Borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisizliği nedeniyle itiraz etmek zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin sicile kayıtlı adresinin Şişli İstanbul olduğunu, ek olarak düzenlenmiş olan banka şubesininde Tirebolu/Giresun olduğunu, ihtiyati haczin talep edebileceği yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, buna ilişkin adres değişikliği ilanının sunulduğunu belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU EK KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 24.04.2024 tarihli ek kararıyla; "...İİK'nın 258. maddesi...