MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.07.2024 Tarihli Ek Karar NUMARASI: 2024/579 D. İş - 2024/580 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline olan borcuna istinaden 28.12.2023 Keşide tarihli, 26.02.2024 Ödeme Tarihli Düzenleme Yeri Eşme- UŞAK olan 2.400.000 -TL bedelli senet verildiğini, ancak ilgili senedin vadesi üzerinden uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen karşı taraf borçluların müvekkiline olan borcunu ödemediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1294 KARAR NO: 2024/1269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.07.2024 Tarihli Ek Karar NUMARASI: 2024/579 D. İş - 2024/580 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline olan borcuna istinaden 28.12.2023 Keşide tarihli, 26.02.2024 Ödeme Tarihli Düzenleme Yeri Eşme- UŞAK olan 2.400.000 -TL bedelli senet verildiğini, ancak ilgili senedin vadesi üzerinden uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen karşı taraf borçluların müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu, borçlunun ve avalistin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de borçlulara yüklenilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 07.06.2024 tarihli kararıyla; "...Talep , İİK: 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacze ilişkindir. İİK 257 maddesinde" Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1 Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2 Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" hükmü bulunmaktadır. İhtiyati haciz talep dilekçesi ve ekli belgeler incelendiğinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklının sunduğu bono asılının vadesinin geldiği anlaşılmakla; talep usul ve yasaya uygun bulunmuş ve talebin 2.400.000,00 TL üzerinden %15 teminat karşılığı kabulü..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlular vekili İİK'nın 265. maddesi uyarınca itiraz etmiştir. Borçlular vekili, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerinin davacı şirkete borçlu olmadıklarını, henüz borçl...