Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşmiş olan ticari alışveriş neticesinde ...'nin müvekkili şirkete 214.590,70 TL cari hesap borcu bulunduğunu, anılan miktar karşı taraf şirket tarafından ödenmediğini, 12/02/2024 tarihli Mutabakat Formu ile karşı taraf şirket söz konusu alacak miktarı kabul ederek, mutabakat formuna kaşe ve imza attığını, ancak karşı taraf şirket kötü niyetli hareket ederek mutabakat formundaki miktarı müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/830 KARAR NO: 2024/1015 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20.03.2024 NUMARASI: 2024/81 D. İş - 2024/88 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşmiş olan ticari alışveriş neticesinde ...'nin müvekkili şirkete 214.590,70 TL cari hesap borcu bulunduğunu, anılan miktar karşı taraf şirket tarafından ödenmediğini, 12/02/2024 tarihli Mutabakat Formu ile karşı taraf şirket söz konusu alacak miktarı kabul ederek, mutabakat formuna kaşe ve imza attığını, ancak karşı taraf şirket kötü niyetli hareket ederek mutabakat formundaki miktarı müvekkili şirkete ödemediğini, karşı taraf şirketin mutabakat formunda mutabık kalınan miktarı ödememesi üzerine karşı taraf şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, dosya kapsamında borçlu şirketin " ... Mah. ... Bul. ... Sitesi ... BlokNo:.. İç Kapı No:... Beylikdüzü / İstanbul " adresine icra ödeme emri gönderildiğini, icra ödeme emri karşı taraf şirkete tebliğ edilemediğini, zira adresteki taşınmaz sanal ofis olarak kullanıldığını, tebligatın iade dönmesi akabinde TK. 35'e göre tebligat çıkartıldığını, tebliğ edildiğini, icra ödeme emrinin tebliğ akabinde borçlu taraf takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlu şirketin itirazı " Müvekkil şirkete gönderilen ödeme emri 01.03.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Müvekkil şirketin ödeme emrinde belirtilen miktar ve şartlarda borcu bulunmadığından borca, faiz oranın tamamına itirazlarımızın arzı ile takibin durdurulmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz. " şeklindeki cümlelerden ibaret olduğunu, itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, anlaşıldığı üzere, karşı taraf şirket müvekkilinin alacağının tahsilinin önüne geçme, süreci uzatma ve müvekkili şirketi mağdur etme gayreti içerisine girdiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, taleplerinin kabulünü, borçlu şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczini, kararın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına gönderilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin...