Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti- önlenmesi ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Elazığ ili Keban ilçesi sınırlarında yer alan Karakaya Barajı 10. Bölge olarak adlandırılan alanda su ürünleri yetiştiriciliği yapmak üzere ihtiyaç duyulan 1 da.'lık yüzey alanını Elazığ İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden 1380 sayılı Su Ürünleri Kanununun 4. maddesi uyarınca kiralamıştır Haricen yapılan araştırmalar sonucu ... ili, ... ilçesi, ... Nehri üzerinde faaliyet sürdüren davalı tarafın mevzuata aykırı şekilde faaliyetlerine devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/818 KARAR NO: 2024/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.04.2024 Tarihli ara karar NUMARASI: 2024/210 Esas DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti- önlenmesi ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Elazığ ili Keban ilçesi sınırlarında yer alan Karakaya Barajı 10. Bölge olarak adlandırılan alanda su ürünleri yetiştiriciliği yapmak üzere ihtiyaç duyulan 1 da.'lık yüzey alanını Elazığ İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden 1380 sayılı Su Ürünleri Kanununun 4. maddesi uyarınca kiralamıştır Haricen yapılan araştırmalar sonucu ... ili, ... ilçesi, ... Nehri üzerinde faaliyet sürdüren davalı tarafın mevzuata aykırı şekilde faaliyetlerine devam ettiğini, kapasite üzerinde ve izinsiz üretim yaptığı tespit edildiğini, davalı tarafın kullanım alanlarının dışına çıktığını, idareden gerekli izinleri almadan olağan dışı kullanım alanı yaratarak 300 adet kafes kurduğunu, baraj kapasitesine göre fazla kafes eklediğini ve bu doğrultuda ticari faaliyetlerini icra ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın TTK 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil eden fiilleri sebebiyle haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebildiği anda artırılmak üzere şimdilik 1000,00-TL maddi tazminat ödenmesine ve davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahallinde yapılacak keşif ile davaya konu baraj gölü üzerinde su ürünleri yetiştiriciliği yapmakta olan tüm tesislerin lisans ve ilgili idarece tahsis edilen toplam üretim kapasiteleri, su yüzey kullanım alanları, su ürünleri yetiştiricilik faaliyetlerinde kullanılan kafeslerin adet ve çap bilgileri hususlarında tespit yapılmasına, davanın kabulüne, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, davalı tarafın fırat nehri üzerindeki su ürünleri yetiştiriciliği faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davaya konu baraj gölünde faaliyet gösteren su ürünleri yetiştiricilerinin toplam üretim kapasiteleri, su yüzey kullanım alanları, su ürünleri yetiştiricilik faaliyetlerinde kullanılan kafeslerin adet ve çap bilgileri hususunda delil tespitinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında; "...6100 Sayılı HMK'nın 389. ve...