Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----plakalı aracın, ---- teminat altına alındığını,------- bulunan ------ çift araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ihbarının alındığını, kaza mahallinde yapılan ölçüm ve incelemelerde ----- istikametine seyir halinde bulunan --- yönetiminde bulunan ---- boş çekici ile seyrettiği esnada --------almış olduğu alkolünde etkisi ile aniden kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından poliçe kapsamında kaza sebebiyle mağdur aracın hasarına ilişkin 43.000 TL tazminat ödemesi yapıldığını, Kaza sonrası yapılan alkol kontrolünde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün 1.68 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Dava...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/644 Esas KARAR NO:2024/394 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/11/2022 KARAR TARİHİ:16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----plakalı aracın, ---- teminat altına alındığını,------- bulunan ------ çift araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ihbarının alındığını, kaza mahallinde yapılan ölçüm ve incelemelerde ----- istikametine seyir halinde bulunan --- yönetiminde bulunan ---- boş çekici ile seyrettiği esnada --------almış olduğu alkolünde etkisi ile aniden kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından poliçe kapsamında kaza sebebiyle mağdur aracın hasarına ilişkin 43.000 TL tazminat ödemesi yapıldığını, Kaza sonrası yapılan alkol kontrolünde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün 1.68 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Dava dışı sigortalı araç sürücüsünün yasal alkol sınırının üzerinde alkollü olması ve kazaya alkollü olarak sebebiyet vermesi sebebiyle Müvekkili Sigorta Şirketinin KTK md.92/1-i maddesinde belirtilen poliçe genel şartlarının B4 maddesi (c) bentleri kapsamında rücu edebilir olduğunu, Müvekkili tarafından, ---- dosyası üzerinden davalı sigortalı araç maliki ----- aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalı Borçlu tarafından itiraz edildiğini, haksız itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -----------firmasını işletmekte olduğunu, Tazminat talebine ve icra takibine konu trafik kazasına karışan ---- plaka sayılı araç müvekkilinin firması tarafından İcra dosyasına sunulan kira sözleşmesi ile ------ şahsa uzun süreli belirsiz olarak kiraya verildiğini, Sözleşmeye ---- kefil olduğunu, aracın----- teslim edildiğini, Kazanın kira sözleşmesine kefil olan ----- sevk ve idaresindeyken trafik kazasına karıştığını ve pert olduğunu, Kiracı araç hasar bedelini ödemediği için kiracı ve kefil ---- hakkında -----dosyası ile icra takibine girişildiğini, Aracın uzun süreli olarak --------- kiralandığını ve kendisine teslim edildiğini, Bu durumda aracı işleten sıfatının tamamen ---- isimli şahsa geçtiğini, müvekkiline karşı yapılan icra takibinin de hukuka aykırı olduğunu, Müvekkilinin işleten sıfatı kalmadığından ve aracı işleten sıfatının kiracıya geçmiş bulunmasından dolayı davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce------ sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 44.601,01 TL asıl alacak bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça 08/04/2022 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz...