Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu adına kayıtlı bulunan ------ plaka sayılı otobüsün arıza yapması üzerine, araç sahibi ------ müvekkil şirketten mal ve hizmet satın almış ve aracının değişmesi gereken parçaları ile yapılması gereken bakımları karşılığında müvekkil şirket tarafından ----------- bedelli satış faturası düzenlendiğini, yasal süresi içinde davalı borçlu taraf faturaya itiraz etmediği gibi, herhangi bir ödeme de yapmadığını, bahsi geçen işbu fatura kesinleşmiş olup, herhangi bir itiraz da söz konusu olmadığından bu faturaya ilişkin herhangi bir ihtilaf söz konusu olmadığını, yaklaşık 4 ay sonra davalı taraf, tekrardan başka arıza ve onarımlar için müvekkil şirkete gelerek, hem -----------bedelli satış faturasının bedelini hem de yeni çıkacak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/139 Esas KARAR NO:2023/927 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/08/2022 KARAR TARİHİ:20/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu adına kayıtlı bulunan ------ plaka sayılı otobüsün arıza yapması üzerine, araç sahibi ------ müvekkil şirketten mal ve hizmet satın almış ve aracının değişmesi gereken parçaları ile yapılması gereken bakımları karşılığında müvekkil şirket tarafından ----------- bedelli satış faturası düzenlendiğini, yasal süresi içinde davalı borçlu taraf faturaya itiraz etmediği gibi, herhangi bir ödeme de yapmadığını, bahsi geçen işbu fatura kesinleşmiş olup, herhangi bir itiraz da söz konusu olmadığından bu faturaya ilişkin herhangi bir ihtilaf söz konusu olmadığını, yaklaşık 4 ay sonra davalı taraf, tekrardan başka arıza ve onarımlar için müvekkil şirkete gelerek, hem -----------bedelli satış faturasının bedelini hem de yeni çıkacak arıza ve onarım bedellerini ödeyeceğini belirttiğini, bu nedenle müvekkil şirket tekrardan parça değişimi, yapım ve onarıma başladığını, nitekim, işbu onarım, parça değişimi ve bakıma ilişkin -------- bedelli satış faturası düzenlendiğini, yasal süresi içinde bu faturaya da hiçbir itiraz söz konusu olmamış olup fatura kesinleştiğini, davalı taraf; ---- tarihinde müvekkil şirketin -------hesabına "tamir bedeli" açıklamasıyla 28.500,00 TL gönderdiğini, müvekkil şirkete, davalının göndermiş olduğu 17.01.2022 tarihli ve "tamir bedeli" açıklamalı banka dekontu; hizmetin müvekkil şirket tarafından davalıya verildiğini, bu durumu karşı davalının da kabul ederek bir kısım ödeme yaptığını, yani hizmetin verildiğini kanıtladığını, özetle borcun ve ticari ilişkinin varlığı, bizzat davalı tarafın gönderdiği bir kısım para ile dahi anlaşıldığını, müvekkil şirket, davalı tarafından hem ---- bedelli" faturanın hem de--------faturanın tarafına ödeneceğini beklerken, davalı "tamir bedeli" açıklaması ile yalnızca 28.500,00 TL gönderdiğini, yani 17.01.2022 tarihli faturanın bakiyesine ek olarak, önceki fatura olan 13.09.2021 tarihli faturanın da 3.825,02 TL'lik bir kısmını ödemiş bulunduğunu, bu da davalının müvekkile halihazırda feriler hariç 27.239,72 fatura borcu bulunduğunu gösterdiğini, müvekkil şirkete yapılan ödeme "tamir bedeli" adı altında yapılmış olup, yalnızca 17.01.2022 tarihli fatura bakiyesini kapsamamakta, 13.09.2021 tarihli faturanın da karşılığı bir kısım olarak ödendiğini, Bu durum da her iki fatura alacağının borçlu tarafından da kabul edildiğini gösterdiğini, davalı yan, hem düzenlenen satış faturalarına dair bir itirazda bulunmamış hem de faturaların karşılığı olan tutarları eksik olarak ifa ettiğini, bu sebeple, müvekkil şirketin alacağına tam olarak kavuşamadığı ve mağdur durumda olduğu açıkça anlaşıldığını, gerektiği takdirde müvekkilin şirketin ticari defterlerinin incelenmesi halinde de alacağın varlığ...