Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının tüzel kişi olduğunu ve aynı zamanda müvekkilinin sigortalısı olduğunu, dava konusu poliçe ile sigortalanan ----- plakalı aracın kullanım şeklinin ise hususi olduğunu, davalının her ne kadar tüzel kişi olsa da tüketici komunda bulunduğunu, davalı şirket ait ---- plakalı aracın müvekkili şirketçe ------ poliçede yer alan teminatlar kapsamında, poliçe limitleri miktarınca sigorta güvencesi altına alındığını, müvekkilinin teminat altına alınan aracının karıştığı kaza neticesinde tek taraflı, ölümlü, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirketçe sigortalı araçta yolucu komununda olan (kaza anında yaya) ve mezkur kazaya sebebiyle vefat eden----- desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin zararın giderildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/11 Esas KARAR NO:2023/720 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/08/2022 KARAR TARİHİ:14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının tüzel kişi olduğunu ve aynı zamanda müvekkilinin sigortalısı olduğunu, dava konusu poliçe ile sigortalanan ----- plakalı aracın kullanım şeklinin ise hususi olduğunu, davalının her ne kadar tüzel kişi olsa da tüketici komunda bulunduğunu, davalı şirket ait ---- plakalı aracın müvekkili şirketçe ------ poliçede yer alan teminatlar kapsamında, poliçe limitleri miktarınca sigorta güvencesi altına alındığını, müvekkilinin teminat altına alınan aracının karıştığı kaza neticesinde tek taraflı, ölümlü, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirketçe sigortalı araçta yolucu komununda olan (kaza anında yaya) ve mezkur kazaya sebebiyle vefat eden----- desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin zararın giderildiğini, 3.kişiler vekili------- tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün kaza anında yasal sınırın üzerinde (1,65 promil) alkollü olduğunu, arayı çalışır halde doğru vitese takmadan, gerekli tedbirleri almadan terk etmesi sebebiyle de kazanın gerçekleşmesinde ağır kusurlu olduğunu, ödenen sigorta bedelinin rücu şartlarının gerçekleştiğini, 424.513,00 TL'nin ödenmesi için davalıya rücu mektubu gönderildiğini, ancak olumsuz cevap alındığını, daha sonra müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ------ sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, netice olarak; davanın kabulü ile takibe itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 26/01/2021 tarihinde meydana gelen olayda; Davacı tarafa sigortalı, davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsü (-----plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,Maktul ------yol kenarında kanal içerisinde tuvalet ihtiyacını giderdiği sırada, hareket ederek devrilen aracın altında kaldığı ve yaya konumunda bulunduğuda dikkate alındığında, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), Yasal sınırın 3 kat üzerinde 1.65 promil alkollü ve güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olan -------, kazada tam ve asli kusurlu olduğundan, kazanın oluşumuna etki edecek ,yol,hava durumu v.s gibi başkaca bir sebep de olmadığından , kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu, Hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkeme'ye ait olmak alacaklı ----- tarafında...