DAVANIN KONU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 2018 yılında kurulan müvekkilinin, e-ticaret sektöründe çanta satışı yaptığını, "..." baskılı bebek bakım çanta, hamile ve ebeveynlerin ihtiyaçları göz önünde bulundurularak firma bünyesinde tasarladığını ve 14.02.2019 dan beri satışına başlandığını, tasarım tescili için 04.02.2020'de müvekkili tarafından başvuru yapıldığını, bu başvurunun ... numara ile aynı tarihte kurum nezdinde ön incelemeden geçtiğini, ilk satışla ilgili faturaların sunulduğunu söz konusu ürünün dijital reklamların yanı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1713 Esas KARAR NO: 2024/912 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:08/03/2022 NUMARASI: 2020/350 Esas, 2022/60 Karar DAVANIN KONU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 2018 yılında kurulan müvekkilinin, e-ticaret sektöründe çanta satışı yaptığını, "..." baskılı bebek bakım çanta, hamile ve ebeveynlerin ihtiyaçları göz önünde bulundurularak firma bünyesinde tasarladığını ve 14.02.2019 dan beri satışına başlandığını, tasarım tescili için 04.02.2020'de müvekkili tarafından başvuru yapıldığını, bu başvurunun ... numara ile aynı tarihte kurum nezdinde ön incelemeden geçtiğini, ilk satışla ilgili faturaların sunulduğunu söz konusu ürünün dijital reklamların yanı sıra, birçok ünlü ismi ile de reklam çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar neticesinde müşteriler nezdinde "..." modelinin müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkiline ait çantaların popüler hale geldikten sonra davalılar tarafından kopyalandığını, davalı ... in ... marka başvurusunun çanta dahil birçok emtia yönünden tescil kapsamında çıkarıldığını, davalıların önce trendyol üzerinden tescilli ürünlerin satışa çıkarıldığını, müvekkilinin noter aracılığıyla söz konusu ihlallerin sonlandırılması için ihtarname keşide edildiğini, ancak davalıların eylemlerine devam ettiğini ve davalı yanın son bulmaz eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarınını ihlal ettiğini iddia ederek, tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesini ve durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini ve şimdilik 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ...'in cevap dilekçesi süresinden sonra olup davalılar vekili ... yönünden cevap dilekçesinde ve ... yönünden beyan dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...'in kendilerine ait işletmelerinde deri, kösele, karma deri ve diğer malzemelerden muhtelif cins ve tip çanta imalatı ve satışı ile iştigal olduğunu, müvekkillerinin sektörün ihtiyaç duyduğu alanlarda özgün ve yeni tasarımlar ile faaliyette olduklarını, davaya konu ürünün davacı firmanın tasarımı olmadığını, kanunda öngörülen yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, bu nedenle de davacının bir hak iddia edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"....Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafa ait SMK.'nun tescilsiz tasarım hükümlerinden yararlanacak yeni ve ayırt edici bir tas...