DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 4, 9, 14, 18, 24, 25, 26 ve 35. sınıflarda tescilli ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ... markalarının sahibi olduğunu, markanın müvekkili tarafından aktif ve yaygın olarak kullanılmakta olan, tüketici nezdinde yüksek tanınırlığa sahip, iyi bilinen prestijli bir tekstil ürünleri markası konumunda olduğunu, ... markasının İstanbulun en Prestijli alışveriş merkezlerinde mağazalarının bulunduğunu, müvekkilinin ... markalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1715 Esas KARAR NO: 2024/910 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2020/214 Esas , 2022/63 Karar DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 4, 9, 14, 18, 24, 25, 26 ve 35. sınıflarda tescilli ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ... markalarının sahibi olduğunu, markanın müvekkili tarafından aktif ve yaygın olarak kullanılmakta olan, tüketici nezdinde yüksek tanınırlığa sahip, iyi bilinen prestijli bir tekstil ürünleri markası konumunda olduğunu, ... markasının İstanbulun en Prestijli alışveriş merkezlerinde mağazalarının bulunduğunu, müvekkilinin ... markalı ürünlerinin internet ortamında da ...com ve ...com.tr alan adlı internet sitelerinde online olarak satışa sunulduğunu, ancak hal böyle iken, davalıya ait ... tescil nolu ... markasının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik arz ettiğini, markanın 24, 25 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin tescilli ve tanınmış markası ile aynı sınıflara ilişkin olduğunu ve okunuş ile birebir sesteş olan markanın görünüş olarak da aynı benzerlik seviyesinde olduğundan iltibas tehlikesinin kaçınılmaz olduğunu, davalı yanın müvekkilinin faaliyet konusu olan tekstil ürünlerine ilişkin faaliyet gösterdiğini, hükümsüzlüğü talep edilen markasının tescil kapsamının da bu sınıfa yönelik olduğunu, davalının müvekkilinin gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu markası ile iltibas meydana getirmeye yönelik faaliyetlerinin, sadece TPMK nezdinde gerçekleştirdiği ... numara ile tescilli markası ile sınırlı kalmadığını, marka tesciline ek olarak www...com.tr alan adını da kendisi adına (12.10.2017 tarihinde) tescil ettirdiğini ve bu internet sitesinde söz konusu markayı müvekkilinin tesciline yaklaştırır şekilde kullandığını, görsel ve işitsel benzerlikleri yeterli değilmiş gibi bir de aynı müvekkilinin tanınmış markasının ilk harfi olan ... harfindeki yazı karakterini ve harfteki kuyruk detayını dahi hiçbir zorunluluk bulunmadığı halde taklit etmekten çekinmediğini, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, 2007 yılından bu yana tescilli ve tanınmış que markalarından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının gerek marka tescili, gerekse de marka kullanım tarzı ile müvekkilinin markalarının tanınırlığından yararlanmaya yönelik iltibas yaratma çabası içinde olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı markan...