DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 1939 yılında kurulduğunu, ... marka araçların ülkemizdeki en eski yetkili satıcısı ve yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." esas esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, 2003 yılından beri müvekkilinin bu markayı kullandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar neticesinde, müvekkilinin sahibi olduğu "..." markasının https://www...com alan adlı internet sitesi tarafından anahtar sözcük olarak kullanıldığının tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1732 Esas KARAR NO: 2024/908 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI: 2020/270 Esas, 2022/39 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 1939 yılında kurulduğunu, ... marka araçların ülkemizdeki en eski yetkili satıcısı ve yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." esas esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, 2003 yılından beri müvekkilinin bu markayı kullandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar neticesinde, müvekkilinin sahibi olduğu "..." markasının https://www...com alan adlı internet sitesi tarafından anahtar sözcük olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu şekilde davalının internet sitesi trafiğini artırdığını, davalının müvekkili şirkete ait markanın bilinirliğinden istifade ettiğini, bu hususun tespiti için mahkememizin 2018/393 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılarak rapor alındığını, bu rapora istinaden noter aracılığıyla ihlal teşkil eden eylemlerin sonlandırılması amacıyla davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının www...com alan adlı sitesine yönlendirme maksadıyla anahtar sözcük kullanımına devam ettiğini, son olarak yine mahkememizin 2020/320 D.İş sayılı dosyasında ikinci kez bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapıldığını ve davalının bu şekildeki kullanımının müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini ve ref'ini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından google adwords reklamlarında anahtar kelime olarak "..." kelimesi ya da markasının kullanılmadığını ve müvekkili tarafından yayınlanan reklamlarda "..." kelimesinin hiçbir şekilde yer almadığını, bu nedenlerle müvekkilinin gerçekte olmayan bir eylemi durdurulmasının mümkün olmadığını ve davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Tüm dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporları ve tespit bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraf şirketlerin aynı alanda ticari faaliyette bulundukları, davalı şirketin kullanımında olan www...com internet sitesine davacı unvanı ve markası olan "..." ibaresini içeren kelime adından da davalı taraf internet sitesini öne çıkaracak etki doğurur şekilde Google Ads hesabında ayarlama yapıldığı...