DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanmakta olduğu "..." markasının geçmişinin 1983 senesine kadar dayandığını, bu markayı bugün çeşitli ürünlerde kullandığı ve gerek yurt içinde, gerekse de yurt dışında pek çok noktada ticaret yaptığını, müvekkilinin kardeş şirketi olarak addettiği ... üzerinden, "..." markası ile çok uzun yıllardır üretim ve satış faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." esas unsurlu birçok markası bulunduğunu ve 16. sınıfta bu marka üzerinde hak sahibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/696 Esas KARAR NO: 2024/457 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2020/308 Esas, 2022/13 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanmakta olduğu "..." markasının geçmişinin 1983 senesine kadar dayandığını, bu markayı bugün çeşitli ürünlerde kullandığı ve gerek yurt içinde, gerekse de yurt dışında pek çok noktada ticaret yaptığını, müvekkilinin kardeş şirketi olarak addettiği ... üzerinden, "..." markası ile çok uzun yıllardır üretim ve satış faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." esas unsurlu birçok markası bulunduğunu ve 16. sınıfta bu marka üzerinde hak sahibi olduğunu, davalının ... tescil numaralı "..." ibareli markanın tescil başvurusunun 16. sınıfta reddedilerek yalnızca 35. sınıfta tescil edildiğini, ancak hal böyle iken davalı tarafın, 06/07/2017 tarihinde dava konusu ... tescil numaralı "... " ibareli markayı 16. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının daha önce yapmış olduğu marka başvurusunun reddedilmesine rağmen, ısrarla müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu 16. sınıf üzerinde, müvekkilinin dayanak markalarının esas unsuru olan "..." ibaresini kendi adına tescil etmesinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 16. sınıfın tüm emtiaları bakımından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurulmuş olduğu 1993 yılından bu yana faaliyet gösterdiği plastik sektöründe "..." markası ile tanındığını ve söz konusu markayı aralıksız kullanarak tanıttığını, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." ibareli birçok marka tescili bulunduğunu, müvekkilinin "..." markası üzerinde üstün hak sahibi olduğuna ilişkin mahkeme kararlarının bulunduğunu, davacı tarafından emsal gösterilen kararlarda davacının üstün hakkı olduğundan bahsedilmediğini, davacının 16. sınıfta hiçbir kullanımı olmadığını, bu nedenle de müvekkilinin marka tescilinde hiçbir kötü niyet olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları, taraflar arasındaki Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/222 Esas sayılı dosya içeriği, taraflar arasında görülüp sonuçlan davalara ilişkin kararlar birlikte değerlendirildiğinde; Her iki taraf adına da çok eski tarihli "..." ibaresini taşıyan ve halen geçerli olan ...