DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumbara imalatçısı olduğunu, tamamen kendi tasarımı olan değişik modellerde kumbara tasarlayarak ürettiğini, müvekkilinin geliştirdiği kumbara modellerini TPMK nezdinde ..., ... ve ... sayı ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin emek ve zaman harcayarak geliştirdiği "ev kumbara" tasarımının aynısını haksız kazanç sağlamak için taklit ederek satışa sunduğunu, davalının kumbara yapabilmek için yüzlerce değişik seçeneği olmasına rağmen, müvekkilinin kumbarası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1257 Esas KARAR NO: 2024/761 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2020/202 Esas, 2022/14 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumbara imalatçısı olduğunu, tamamen kendi tasarımı olan değişik modellerde kumbara tasarlayarak ürettiğini, müvekkilinin geliştirdiği kumbara modellerini TPMK nezdinde ..., ... ve ... sayı ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin emek ve zaman harcayarak geliştirdiği "ev kumbara" tasarımının aynısını haksız kazanç sağlamak için taklit ederek satışa sunduğunu, davalının kumbara yapabilmek için yüzlerce değişik seçeneği olmasına rağmen, müvekkilinin kumbarası ile görünüm olarak tamamen aynı kumbara yaptığını, bu kumbara tasarımını TPMK nezdinde ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, bu hususta bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapıldığını, ancak davalının söz konusu eylemlerinin devam ettiğini ve davalının fiillerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketin sekiz yıla yakın zamandır piyasada olan ürünle ilgili olarak şimdiye kadar bir başvuruda bulunmadığı gibi, tasarım tescil edilirken ve yenileme yapılırken de herhangi bir itiraz başvurusunda bulunulmadığını, müvekkili ürünü ile davacı ürünü arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, işbu davanın açılmasının piyasada saygın bir yeri olan müvekkili şirketin müşkül durumda bırakmak gayesi ile açıldığını savunarak, davanın reddiniistemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli tasarımın, tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, tasarım hükümsüzlüğü bakımından herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli ... tescil nolu endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmaları tekrar ederek; -2013 yılında müvekkili adına tescil edilen tasarımın 2018 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl müddetçe yenilendiğini, davacının tasarım tescil edilirken ve yen...