DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ... sayılar ile tescilli "..." ibareli markaların, TPMK nezdinde 29, 35 ve 43. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasını kullandığını, bu kullanımların delil tespit dosyası ile tespit edildiğini, davalı tarafın markasal kullanımının devam ettiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerin davalı tarafça sonuçsuz bırakıldığını ve davalı eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/106 Esas KARAR NO: 2024/1448 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI: 2020/224 Esas, 2022/237 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ... sayılar ile tescilli "..." ibareli markaların, TPMK nezdinde 29, 35 ve 43. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasını kullandığını, bu kullanımların delil tespit dosyası ile tespit edildiğini, davalı tarafın markasal kullanımının devam ettiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerin davalı tarafça sonuçsuz bırakıldığını ve davalı eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün kaldırılmasına, şimdilik 10.000-TL maddi ve 20.000-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.100.000-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin TPMK nezdinde "..." ibareli marka tescilinin bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacının markası arasında tüketiciyi yanıltacak yahut haksız rekabete neden olacak herhangi bir unsurun söz konusu olmadığını, taraf markalarının yazım olarak ve kullanılan sembol olarak da birbirlerinden bağımsız olduğunu, müvekkili şirketin Afyonkarahisar'da faaliyet gösterdiğini, davacının faaliyet alanı ile müvekkilinin faaliyet alanının tamamen birbirlerinden bağımsız olduğunu ve markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalının fiili kullanımlarında markanın bağımsız olarak değil, markası ile beraber kullanıldığı, söz konusu fiili kullanımda baskın, öne çıkan ve vurgulanan kısmın ... tescil nolu markada yer alan ... kısmı olduğu ve fiili kullanımın tescil dışı kullanım haline dönüştüğü, ... "..." markasının ise 43. sınıf kapsamında yer alan yiyecek ve içecek sağlanması kısmında tescilli olmakla birlikte, davalının fiili kullanımlarında ... ibaresinin yer almadığı ve markada yer alan ... ibaresinin kullanılmamasının, davacı markalarıyla karıştırma riski doğuracağı ve genel anlamda iltibasın oluşacağı, oluşacak iltibasın SMK m7 ve SMK m.29 uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacının maddi tazminat tercihini SMK 151/2-b bendine göre davalının elde ettiği net k...