DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... " ibareli ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı tescilli markaları ile ... sayılı " ..." ibareli tanınmış markası olduğunu, davalıların yiyecek-içecek sağlanması hizmetlerinde müvekkiline ait ... markasının birebir aynısını kullanarak faaliyet göstermekte olduğunu, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalıların kötüniyetli şekilde müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak istediğini, her ne kadar davalı ile arasında franchise ilişkisi bulunmaktaysa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2031 Esas KARAR NO: 2024/1014 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2022 NUMARASI: 2021/173 Esas, 2022/138 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... " ibareli ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı tescilli markaları ile ... sayılı " ..." ibareli tanınmış markası olduğunu, davalıların yiyecek-içecek sağlanması hizmetlerinde müvekkiline ait ... markasının birebir aynısını kullanarak faaliyet göstermekte olduğunu, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalıların kötüniyetli şekilde müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak istediğini, her ne kadar davalı ile arasında franchise ilişkisi bulunmaktaysa da davalının iş bu sözleşmeye aykırı davranışları tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının kullanımı sonlandırması gerekirken kötüniyetli olarak tabela ve sair gereçlerde kullanmaya devam etmesinin müvekkilinin marka hukukundan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı eyleminin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, SMK m.151/2-a'da belirtilen usule göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL maddi tazminat, 10.000-TL yoksun kalınan kar ve 30.000- TL manevi tazminatın davalı yandan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar ... ve ... Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... 'in işbu tazminatlardan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, ... Ltd. Şti ile davacılar arasında kısa bir süre mal alışverişi olduğunu, davacının mallarının müvekkili firmada satıldığını, davacı mal göndermeyince ticari ilişkinin son bulduğunu, mal alışverişinin davacı firma ile davalı firma arasında gerçekleştiğini, bu nedenle ... şahsi olarak davacıya tazminat sorumluluğu olmadığını, müvekkili firmanın ... markasının hukuken sahibi olduğunu, ... ibaresinin kullanılmasının ... markasına tecavüz doğurmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... Tic Ltd Şti'nin adresinde yapılan tespitte, davacının "... " esas unsurlu markaları ile ortalama tüketici nezdinde karıştırmaya sebep olabilecek benzerlikte "..." ibaresinin davacı markaları ile aynı yazı formatı ve renk kombinasyonunda kullanıldığı, davacı markalarında yer alan "..." kelime unsurundaki "i" harflerinin ü...