DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... esas unsurlu ve ibareli birçok seri markanın maliki olduğunu ve markalarını yoğun ve ciddi surette kullandığını, davalı tarafın müvekkili markalarının benzeri olan ... ve ... tescil no'lu markaları usul ve yasaya aykırı olarak aynı ve benzer mal ve hizmetlerde kötü niyetli bir şekilde kendi adına tescilini sağladığını, davalının müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ... esas unsurlu ve ibareli markalar yönünden öncelik hakkına sahip olduğunu, ayrıca davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/441 Esas KARAR NO: 2024/69 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2020/120 Esas 2021/268 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... esas unsurlu ve ibareli birçok seri markanın maliki olduğunu ve markalarını yoğun ve ciddi surette kullandığını, davalı tarafın müvekkili markalarının benzeri olan ... ve ... tescil no'lu markaları usul ve yasaya aykırı olarak aynı ve benzer mal ve hizmetlerde kötü niyetli bir şekilde kendi adına tescilini sağladığını, davalının müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ... esas unsurlu ve ibareli markalar yönünden öncelik hakkına sahip olduğunu, ayrıca davalı adına tescilli ... no'lu ... ibareli markanın ve ... no'lu ... ibareli markaların tescil edildiği emtialarda ciddi surette kullanılmadığını ileri sürerek, davalının ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın 37.sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından; ... sayılı "..." ibareli markanın 35.37 ve 43. sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından kullanılmaması nedeniyle göre iptaline ve sicilinden terkinine, davalının ... esas unsurlu markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kuruluşunun ve hemen tüm markalarının tescil tarihinin dahi davacı şirketin kuruluşundan önce olduğunu, dava tarihinden yaklaşık 10 yıl önce kurulan müvekkili şirketin unvanında da olan ... ibaresine karşı dava açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketi yakından tanıdığını, müvekkilinin marka ve unvan sahibi olduğunu ve fiilen kullandığını bildiğini ve davaya ilişkin bütün sürelerin geçmiş olduğunu, müvekkilinin kullandığı "..." ibaresi ile davacının markalarında kullandığı "..." ibaresinin tamamen farklı anlamlar içerdiğini, davacı markalarının çoğunun tescil tarihlerinin yeni tarihli olduğunu, eski tarihli markaların davacı şirkete ait olamayacağını, aksi durumda dahi söz konusu markaların tanınırlığına yönelik tamamen soyut beyanda bulunulduğunu ve davacı markalarının tanınır olmayıp, daha önceden fiilen kullanılmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar önceki tarihli davacı markaları ile, sonraki tarihli dava konusu davalı markaları görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer, emtia sınıfları yönünden kısmen ben...