DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.05.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 30.06.2021 tarih 2019/133 E. - 2021/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ve tescil kapsamında aynı ve benzer mal ve hizmetler için tescili bulunan davalıya ait "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü, "...." ibareli markanın ve "..." ibareli markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1793 KARAR NO : 2024/999
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30.06.2021 NUMARASI : 2019/133 E. - 2021/103 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.05.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 30.06.2021 tarih 2019/133 E. - 2021/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ve tescil kapsamında aynı ve benzer mal ve hizmetler için tescili bulunan davalıya ait "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü, "...." ibareli markanın ve "..." ibareli markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının 2014/57043 nolu markasının 35. bınıfta müvekkilinin markasının 7. sınıfta tescilli olduğunu, farklı sınıflarda tescilli markanın karıştırılma ihtimali olmadığını, kullanılmadığı gerekçesi iptali istenilen 2004/42844 ve 2003/06255 nolu markaların ise tescil edildikleri sınıf kapsamında devamlı olarak kullanıldığını, bilirkişi incelemesi için bu durumun ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına kayıtlı "..." markasının, davalı adına kayıtlı "..." ibareli marka ile benzer olan hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile yine davalı adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların kullanılmama nedeni ile iptalini istediği, davacı adına tescilli "..." ibareli marka ile davalıya ait "..." markasının işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzer olması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu, davacının dayandığı bir diğer hukuki sebebin ise davalı adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların kullanılmama sebebiyle iptaline yönelik olup, bu çerçevede ispat yükünün davalıya düştüğünü, kullanma yükümlülüğünün ihlali nedeniyle iddiasının araştırılması amacıyla görevlendirilen muhasip bilirkişinin, dosya kapsamı itibarıyla markanın 25. sınıf emtiada pazar yaratıcı manada kullanılmadığını tespit etmesi nedeniyle davacının 25. sınıf emtia bakımından markanın iptalini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle söz konusu markaların kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERi:Davacı vekili, katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından davalı yana ait 2014...