İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 30.06.2021 tarih 2020/88 E. - 2021/105 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davacının bitkisel gıda ürünleri ve bitkisel kozmetik ürünlerinin üretimi ve pazarlanması konusunda önde gelen markalarından olup ''...'' markasını ilk olarak 24.01.2003 tarihinde 2003/01639 no'lu markasını 2013/109417 başvuru ve tescil numarasıyla tescil ettirdiğini, söz konusu markayı 24.01.2013 tarihinden itibaren on yıl süreliğine yenilediğini, davalının ise 15.12.2010 tarih ve 2010/03813 başvuru ve tescil no'lu ''...'' markası ile faaliyette bulunmakta olup davacıya ait...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1781 KARAR NO : 2024/1049
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30.06.2021 NUMARASI : 2020/88 E. - 2021/105 K. DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 23.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.05.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 30.06.2021 tarih 2020/88 E. - 2021/105 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davacının bitkisel gıda ürünleri ve bitkisel kozmetik ürünlerinin üretimi ve pazarlanması konusunda önde gelen markalarından olup ''...'' markasını ilk olarak 24.01.2003 tarihinde 2003/01639 no'lu markasını 2013/109417 başvuru ve tescil numarasıyla tescil ettirdiğini, söz konusu markayı 24.01.2013 tarihinden itibaren on yıl süreliğine yenilediğini, davalının ise 15.12.2010 tarih ve 2010/03813 başvuru ve tescil no'lu ''...'' markası ile faaliyette bulunmakta olup davacıya ait olan, aynı/aynı türdeki mallarla ilgili olarak tescil edilmiş ve davacı tarafından daha öncesinde tescil edilen markaya benzer işaretler kullanmak sureti ile mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiğini, Tarım ve Orman Bakanlığının yaptığı kontroller sonucunda, davalı firmanın tescil ettirdiği marka adıyla üretilen zeytinyağlarında uygunsuzluk tespit edilerek kamuoyuna duyurulmuş ve birçok haber sitesinde bu duyuruya yer verilmiş olduğunu, Google'da görseller üzerinden ... yazılıp aratıldığında, davacıya ait markanın ürün görselleriyle birlikte Tarım ve Orman Bakanlığının davalı firmanın ürünüyle ilgili yapmış olduğu uygunsuzluk/hile tespitine dair haber görselleri bir arada çıktığını, halk tarafından davalının kullandığı markanın, davacıya ait marka ile ilişkilendirilme ve hatta karıştırılma ihtimali dahi bulunduğunu, bu nedenle davacının marka değerinin zedelendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, davacının davalıya ait markadan bakanlık duyurusu neticesinde haberdar olduğunu, belirterek; davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının 31/01/2011 tarihinde tescil edildiği davalının ise davayı 9 yıl 8 ay sonra açtığı, davacının tacir olduğu basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiği, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığı, kötüniyetli tescil iddiasında bulunmadığı, belirtilerk; davacının davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalının İzmir merkezli bir firma olup üretimini burada gerçekleştire...