İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.01.2021 tarih 2017/1096 Esas 2021/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, %...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1774 KARAR NO : 2024/1051
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.01.2021 NUMARASI : 2017/1096 Esas 2021/14 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.05.2024 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.01.2021 tarih 2017/1096 Esas 2021/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davalı açısından sözleşmede eş rızası alınmadığını, kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şartları taşımadığını, asıl borçlu şirketin 667 sayılı KHK ve MEB 27.07.2016 tarihli ve 7983248 sayılı bakanlık oluru ile kapatıldığını, bu nedenle takibin düşürülmesine karar verilmesi gerektiğini, faiz oranının genel işlem koşulu niteliği taşıdığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... San Tic. A.Ş.'ne 15.05.2015 düzenleme tarihli 400.000.-TL limitli genel nakdi, gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalatıldığı, davalılar ..., ..., ... ve dava dışı ... 400.000,00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalıların dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olduğu, kredi taksitleri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve temerrüde düştükleri, davalılar aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borca, faize itiraz ederek takibi durdurdukları, dava dışı asıl borçlu şirketin 667 sayılı KHK ve MEB 27.07.2016 tarihli ve 7983248 sayılı bakanlık oluru ile kapatıldığı, ...'in yönünden 249.574.02-TL Asıl alacak, 8.601.38-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 545.17-TL Faizin % 5 gider vergisi, 400.00-TL İhtiyati haciz vek. üc.1.686.71-TL Masraf olmak üzere toplam 260.807.28-TL, ... ve ... yönünden ise 249.574.02-TL asıl alacak, 8.045.25-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 517.36-TL Faizin % 5 gider vergisi, 400.00-TL İht...