İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.05.2021 tarih 2019/1182 Esas 2021/310 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının senetleri zor kullanarak aldığını, alındığının açık olduğunu, müvekkilinin darp raporu aldığını, davalı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/108 E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1776 KARAR NO : 2024/1009
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.05.2021 NUMARASI : 2019/1182 Esas 2021/310 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.05.2024
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.05.2021 tarih 2019/1182 Esas 2021/310 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının senetleri zor kullanarak aldığını, alındığının açık olduğunu, müvekkilinin darp raporu aldığını, davalı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/108 E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip konusu kambiyo senetlerinin bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, bu ispatın somut olaya konu 6100 sayılı HMK'nun 203 maddesinde belirtilen senetle ispat zorunluluğunun istisnalarına girmediği, 6100 sayılı HMK'nun 201 maddesi uyarınca senetle olması gerektiği ve davacının iddiasına ilişkin bu yönde bir ispat yapamadığı anlaşıldığından dava dilekçesinde delil olarak bildirmesi nedeniyle davacı tarafa yemin teklifi etme hakkının hatırlatıldığı, davalının yemin teklifini kabul ederek yemin ettiği ve "İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2019/108 E. Sayılı dosyasında takibe konu edilen 31/01/2017 tarihli 10.000 TL bedelli 28/02/2017 tarihli 10.000 TL bedelli, 31/03/2017 tarihli 10.000 TL bedelli kambiyo senetlerinin davacı ... ... (...)'den hibe ve baskı yapmadan gerçek alışveriş karşılığında , karşılığı olmadan ve sebepsiz yere almadığına ve bu senetlerden dolayı gerçekten borçlu olduğuna dair namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ediyorum ve devamla gerçek bir alacağım karşılığında sebepsiz yere baskı , hile ile almadım, yeminime sebat ediyorum, yemin ettiğim gibi gerçek alacağım vardır" şeklinde beyanda bulunduğu, bu bakımdan davacı tarafın davasını ispat edemediği, anlaşılmakla davacının davasını reddine, davacı tarafından dava konusu alacağın %20 si oranında tazminatın davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, tanık beyanlarının nazara alınmadığını, ATK raporları, tanık beyanları ve soruşturma dosyası ...