Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacılar vekili, her ne sıfatla olursa olsun her türlü belgedeki, müvekkillerine izafe edilen tüm imzaların ve yazıların sahte olduğunu, dava konusu genel kredi sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin kredi başvurusu, kredi bedelinin hesaba gönderilmesi işlemlerini yapmadığını, kredi kullanıma ilişkin para transferi de gerçekleştirmediğini, kredi sözleşmesinin ve kefalet hükümleri müzakere edilmediğinden geçersiz olduğunu, krediyi temin eden ipotek tesis tarihleri dikkate alındığında...... yılları arasında olup, takip ve dava konusu kredi sözleşmesi ile kat ihtarnamesi dahil olmak üzere ipoteğin, tüm kredilerinden veya her türlü krediden veyahut doğmuş doğacak kredilerden ve...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :..... KARAR NO :.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ......... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP :...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ..... NUMARASI : 2.... DAVACILAR : 1-.... 2-...... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ..... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..... YAZIM TARİHİ : ...
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacılar vekili, her ne sıfatla olursa olsun her türlü belgedeki, müvekkillerine izafe edilen tüm imzaların ve yazıların sahte olduğunu, dava konusu genel kredi sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin kredi başvurusu, kredi bedelinin hesaba gönderilmesi işlemlerini yapmadığını, kredi kullanıma ilişkin para transferi de gerçekleştirmediğini, kredi sözleşmesinin ve kefalet hükümleri müzakere edilmediğinden geçersiz olduğunu, krediyi temin eden ipotek tesis tarihleri dikkate alındığında...... yılları arasında olup, takip ve dava konusu kredi sözleşmesi ile kat ihtarnamesi dahil olmak üzere ipoteğin, tüm kredilerinden veya her türlü krediden veyahut doğmuş doğacak kredilerden ve borçlardan sorumlu olduğunun düşünülmesinin kefalet ve ipoteğin ruhu olan "Belirlilik İlkesine" aykırı olduğunu, müvekkillerinin kefalet sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, ipotekler arasında atıf olmayıp birbirinin devamı olmadığını, ipoteklerin bağlı olduğu eski tarihli kredi sözleşmeleri ile dava konusunun, yeni tarihli genel kredi sözleşmesi arasında birbirine bağlı olduğuna ilişkin atıf olmamasının sözleşmelerin birbirinden bağımsız olduğunu gösterdiğini, müvekkillerinin kefalet ve ipotek nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kredi sözleşmesinin, ipotekten sonra olduğundan ipoteğin geçersiz olduğunu, takip ve dava konusu kredi sözleşmesinin, ipoteklerden sonra imzalandığı için ipoteğin verildiği esnada ....... dair temel ilişki olmadığını, kredilerin verilmesine esas sözleşmenin ipotekten önceki tarihli olması gerekmesine rağmen, takip konusu sözleşmelerin ipotekten sonraki tarihlerde imzalandığını, ipoteğin verildiği esnada "olası borç" durumunda olmadığından ipoteğin takip konusu borçları kapsamaması nedeniyle ipoteklerin iptali gerektirdiğini, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilleri adına olan ipoteklerin iptaline, davacılar adına olan kefaletlerin iptaline, davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ........ olduğunu, dava değerinin kasıtlı olarak düşük gösterilerek düşük harçla dava açıldığını, takipten dolayı alacak miktarının ......-TL ve gayri nakdi riskleri kapsadığını, borçlu müflis adına dava açan vekilin firmanın iflas etmesi nedeni ile dava açm...