E. 2022/473 K. 2024/402

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/473 Esas KARAR NO : 2024/402 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02.08.2017 KARAR TARİHİ : 22.05.2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... VE DAĞITIM AŞ vekilinin 02.08.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin distribütörle 21.03.2013 tarihinde imzaladığı sözleşmenin 1. maddesi gereği, müvekkiline ait ürünleri düzenli ve sürekli olarak bulundurmayı ve satmayı, 2. maddesi gereği, sözleşme süresinde adresinde yazılı işyerinde müvekkili şirketin bira ürünlerinden 150000 litre satmayı ve bulundurmayı taahhüt ettiği, 3. maddesi gereği bira satışı için gerekli ruhsatları taahhüt ettiği, 8. maddesi gereği bira satışına ilişkin kısıtlamamayı taahhüt ettiği, 16. maddesi gereği sözleşme konusu ürünleri müvekkili şirketten yetkilendirilmiş olan bayilerden veya distribütörlerden almayı taahhüt ettiği davalı ...'ın 2015 yılı ve öncesinde düzenlenen satış belgeleri için 04.01.2016-31.04.2016 tarihleri arasında süre uzatım işlemlerinin yapılması gerektiği, ancak davalının bu işlemleri yapmadığı ve sözleşme hükümlerini ihlal ettiği, müvekkilinin 07.09.2016 tarihinde ... nolu ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin 1, 2, 3, 8, 16 vs maddeleri ihlal ettiği 30. madde gereği sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin 18. maddesinde davalının sözleşme maddelerinden herhangi birini ihlal etmesi halinde, her türlü mali yardım, katkı ile birlikte 80.000,00 USD cezai şartı ödemeyi kabul ettiği, müvekkilinin davalı tarafa toplam, 111.986,12 TL mali yardım yaptığı, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının icra takibine itiraz ederek icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın 04.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 37. maddesinde sözleşmenin 01.03.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 21.03.2013 tarihinde imzalandığını 2. maddede belirlenen satış miktarının tamamlanması ile, sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin kabul edildiği, bu sözleşmenin 2013 yılı Haziran ayında TAPK kanunun değişmesi ile geçersiz hale geldiğini, zira sözleşmelerle işletmeciyi litre miktarında ürün satmayı planlamaya zorlayamayacakları, sözleşmenin 14. maddesinde düzenlenen şirket tarafından yatırım olarak verilen ve şirkete ait olan bira ürünlerinin logo vs görselliklerin bulunduğu ve amacı şirket tarafından çıkarılan konsept noktasının bütünlüğünü sağlayan, bardak, çatal, tuzluk vs. ürünlerin bulundurulması hükmünün Rekabet Piyasası Kanunları ve mevzuatı ile 2013 yılı haziran ayından itibaren yürürlüğe giren TAPK düzenlemesine aykırı olduğunu ve bu sözleşmenin hükümlerinin geçerliliğini yitirdiğini, ayrıca EFPA'nın 14 ayrı marka altında geniş bir ürün ağına sahip olduğu, Rekabet ...