Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/878 · K. 2024/884
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/878 K. 2024/884

E. 2024/878K. 2024/88422 Mayıs 2024
ihtiyati tedbirkayyım atanmasılimited şirkettedbir kararıicra takibivesayet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2024 ara karar tarihli ve 2024/79 Esas (Derdest Dosya) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Limited Şirketi'nin davanın açıldığı tarih itibari ile hisse yapısının; %50 oranında pay sahibi davalı ..., %40 oranında pay sahibi davacı ... %10 oranında pay sahibi ... şeklinde olduğunu, şirketin çeşitli finansal sıkıntılar yaşamaya başladığını, bu sıkıntıların giderilmesi amacı ile Taraflar arasında 05.12.2022 tarihinde "Hissedarlar Sözleşmesi" tanzim edildiğini, Davalının mezkur sözleşme tahtında bazı sorumlulukları üstlendiğini...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/878 KARAR NO : 2024/884

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2024 (Talep) - 06/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/79 Esas (derdest dosya) DAVA : Yöneticilerin Azline İlişkin Ticari Şirket TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2024 ara karar tarihli ve 2024/79 Esas (Derdest Dosya) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Limited Şirketi'nin davanın açıldığı tarih itibari ile hisse yapısının; %50 oranında pay sahibi davalı ..., %40 oranında pay sahibi davacı ... %10 oranında pay sahibi ... şeklinde olduğunu, şirketin çeşitli finansal sıkıntılar yaşamaya başladığını, bu sıkıntıların giderilmesi amacı ile Taraflar arasında 05.12.2022 tarihinde "Hissedarlar Sözleşmesi" tanzim edildiğini, Davalının mezkur sözleşme tahtında bazı sorumlulukları üstlendiğini işbu sorumluluklarını yerine getirmesi taahhütü neticesinde şirket'i, müvekkil ile birlikte temsile ve ilzama yetkili müdür olarak atandığını, Davalının, dava dışı şirket'in müdürü olarak üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, görevini özenli şekilde yapmadığını ve haksız ve hukuka aykırı eylemleri ile şirket'i zarara uğrattığını, davalı'nın yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak .... Şirketi'nin müdürü görevinden alınmasına ilişkin talepte bulunulmasının zorunlu olduğunu, Davalının, dava dışı şirket'in ihtiyaç duyduğu finansman desteğini sağlamadığı gibi şirket'in müdürü olmasından doğan diğer sorumluluklarını da yerine getirmediğini, Davalı'nın Hissedarlar Sözleşmesi ve dava dışı şirket müdürlüğünden doğan görevlerini yerine getirmeyerek dava dışı şirket'e finansman sağlamamasının Şirket işleyişini tamamen durdurduğunu, Davalı'nın taahhütlerini yerine getirmemesi neticesinde dava dışı Şirket'te çalışan işçilerin maaşlarının dahi ödenemediğini, fabrikanın tamamen durma noktasına geldiğini, Davalının taahhüt ettiği şirket borçlarını ödememesi sebebiyle Şirket'e icra takipleri başlatıldığını, şirket aleyhine davalar açıldığını, şirketin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, Şirket'in kurucusu olan ve müvekkilinin süreçte oldukça zorladığını, Davalı'nın şirket'in yapması gereken ödemelerin vadesinin geçmesine sebebiyet verildiğini, şirketin potansiyel müşteri ve tedarikçilerine karşı ticari itibar kaybına uğradığını, davalının dava dışı şirket'in münferiden temsile yetkili müdürü olmasına karşın şirket ile ilgili iş ve işlemler ile ilgilenmediğini, şirket'in hammadde ve finansman ihtiyacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/847 · K. 2024/883

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/846 · K. 2024/828

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/173 · K. 2024/527

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/701 · K. 2024/637

17 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/497 · K. 2024/451

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/922 · K. 2024/799

9 Mayıs 2024