DAVA : Limited Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna Dayanan Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 16/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarihli 2024/267 Esas ve 2024/256 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ve ortağı ...'ın boşandıklarını, davacı müvekkilinin 2018 yılında paylarının büyük çoğunluğunun ve bazı etkilerinin ...'a devrettiğini, davacı müvekkilinin şirkette %5 paya sahip olduğunu, davalının aynı zamanda da ... Şirketi'ndeki paylarının hepsini de ...'a devrettiğini, ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/846 KARAR NO : 2024/828
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2024 (Dava) - 14/03/2024 (Karar) NUMARASI : 2024/267 Esas - 2024/256 Karar DAVA : Limited Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna Dayanan Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 16/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarihli 2024/267 Esas ve 2024/256 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ve ortağı ...'ın boşandıklarını, davacı müvekkilinin 2018 yılında paylarının büyük çoğunluğunun ve bazı etkilerinin ...'a devrettiğini, davacı müvekkilinin şirkette %5 paya sahip olduğunu, davalının aynı zamanda da ... Şirketi'ndeki paylarının hepsini de ...'a devrettiğini, ... Şti'nin kar eden ve üzerinde taşınır taşınmaz malları olan bir şirket iken davalı ...'ın bu şirkete gelen işleri edinilen malları başka şirket üzerine aktardığını, davalının bu şirkette payı olmadığından diğer şirketi pasifize ederek davalıyı zarara uğrattığını, bu hususun Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ve Muğla Ticaret Odası'ndan ...'a ait Ticaret Sicili dökümünün talep edildiğinde anlaşılacağını, pay devri zamanındaki şirketin ekonomik durumu çok iyiyken şuan şirketin durumunun kötüleştiğini, bu durum hakkında mali müşavirlikçe alınan bilgi ve belgelere göre bir rapor alındığını, ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ancak hukuki ihtilaf olduğu için takipsizlik kararı verildiğini, davalı şirket ortağı olan müdürü ...'ın haksız fiillerinden dolayı davacının uğramış olduğu zararın şimdilik 100,00 TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ancak savunma ve delil sunmadıklarından, münkir kabul edildikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Eldeki dava Maddi Tazminat ( Limited Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna Dayanan) istemine ilişkin olup, davacının maddi tazminatı şirket yerine kendisine ödenmesini talep ettiği anlaşıldığından davacı yönünden açılan davanın aktif sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği...." gerekçesiyle "...Davanın aktif sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üze...