İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2024 ara karar tarihli ve 2024/255 Esas (derdest) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden / davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket adına tescilli, 2003/11728 ve 2018/116880 numaralı ... ve ... esas unsurlu markaların davalı şirketin ticaret unvanında aynen kullanımı ile davacı şirketin ticaret unvanına tecavüz ve davalının bilerek ve isteyerek, haksız rekabet nedeniyle kusurlu olmasından kaynaklı, dava süresince davalının haksız unvan kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/847 KARAR NO : 2024/883
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2024 (Talep) - 11/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/255 Esas (derdest) DAVA : Ticari Ünvanın Korunması TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ: 22/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2024 ara karar tarihli ve 2024/255 Esas (derdest) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden / davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket adına tescilli, 2003/11728 ve 2018/116880 numaralı ... ve ... esas unsurlu markaların davalı şirketin ticaret unvanında aynen kullanımı ile davacı şirketin ticaret unvanına tecavüz ve davalının bilerek ve isteyerek, haksız rekabet nedeniyle kusurlu olmasından kaynaklı, dava süresince davalının haksız unvan kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "....Davalının haksız unvan kullanımının tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de, davacının zararına yönelik yaklaşık ispatın sağlanmadığı, ayrıca somut olayda 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi durumunun mevcut olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine...." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İTİRAZLARI: İhtiyati tedbir talep eden / davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 14.05.2003 tarihinde Türkpatent Kurumuna başvurarak ... ibaresini 25.09.2004 tarihinde tescil ettirdiğini, bu sebeple müvekkili şirket ... ibaresi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket "... Limited Şirketi" unvanıyla 28.01.2025 tarihinde kurularak sicile usulüne uygun bir şekilde tescil edildiğini, müvekkili firmanın tescilli hakkının korunamaması ve davalının hukuka aykırı fiilinin bu tescile dayanarak tedbiren engellenmemesi müvekkilinin telafisi mümkün olmayan ciddi zararlara uğratacağını, ihtiyati tedbir taleplerinin dayanağı TPMK nezdinde koruma altında olan ve müvekkilinin adına tescilli olan marka hakkı ve bununla birlikte TTK uyarınca korunan müvekkiline ait ticaret unvanı olduğunu, ihtiyati tedbir sebebi ise; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliklerinde olan davalının hukuka aykırı fiillerinin müvekkili açısından telafisi güç ve onarılması imkansız sonuçlara yol açacağını, re'sen değerlendirilecek hususlar neticesinde; ihtiyati tedbir talebinin red...