DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 07/12/2021 KARAR TARİHİ: 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının işbu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye konu alacağın ödenmemesi üzerine borçluları hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ve neticede davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/839 Esas KARAR NO: 2024/486 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 07/12/2021 KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının işbu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye konu alacağın ödenmemesi üzerine borçluları hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ve neticede davalının malvarlıklarını kaçırmakta ihtimali bulunduğunu banka tarafından yaptırılan araştırma sonucunda öğrenildiğini, bankanın riskli hale gelen alacaklarının tahsili amacıyla huzurdaki dava ile borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek, müvekkilinin kamu bankası olması nedeni ile teminattan muaf tutulması gerektiğini ve bu nedenle teminatsız olarak, ihtarnameye konu muaccel alacak olan 771.250,67 TL tutar üzerinden borçlunun; menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalı tarafça borcun tamamına ve ferilerine yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, icra takibine sırf alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili bankaya icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen kefalet T.B.K.'nın gerektirdiği nitelikte hukuka uygun bir kefalet olmadığı, genel kredi sözleşmesinin kefiller kısmında müvekkili --------adına doldurulmuş olan kefil olunan miktar, kefalet türü ve kefalet tarihi vb yazılar kesinlikle müvekkiline ait olmadığı, TBK'nun 583. Maddesi Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. hükmünü amir olduğu, dava konusu Genel Kredi sözleşmesinin kefiller kısmı ise müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğundan bahisle davacının haksız ve hukuka ...