DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 15/02/2021 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile dava dışı ----- tarihinde 250.000 TL limitli ------- imzalandığını ve akdedilen bu sözleşmede davalı ----- müşterek ve müteselsil kefaletinin bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden açılmış bulunan kredi hesaplarının 31.08.2016 tarihinde kat edildiğini ve borcun ödenmesi talebine havi ihtarnamenin borçluların müvekkili bankaya bildirdiği adreslerine gönderildiğini, ilerleyen aşamalarda davalı ve dava dışı borçlu ---- yapılan görüşmelerde herhangi bir sonuç elde edilemediğinden borçlular...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/108 Esas KARAR NO: 2023/124 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 15/02/2021 KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile dava dışı ----- tarihinde 250.000 TL limitli ------- imzalandığını ve akdedilen bu sözleşmede davalı ----- müşterek ve müteselsil kefaletinin bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden açılmış bulunan kredi hesaplarının 31.08.2016 tarihinde kat edildiğini ve borcun ödenmesi talebine havi ihtarnamenin borçluların müvekkili bankaya bildirdiği adreslerine gönderildiğini, ilerleyen aşamalarda davalı ve dava dışı borçlu ---- yapılan görüşmelerde herhangi bir sonuç elde edilemediğinden borçlular aleyhine ------- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibinde, 117.816,03 TL asıl alacak, 9.388,13 TL temerrüt faizi, 469,32 TL BSMV ve 1.308,26 TL masraf olmak üzere toplam 128.981,74 TL nakit ve 23 adet çekin garanti bedeli olan 18.060 TL gayri nakit kredi alacağının talep edildiğini, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, asıl borçlu gibi borcu üstlenen davalı müteselsil kefilin itirazının, zaman kazanmak ve müvekkilini zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını beyan ederek, davalı borçlunun ------ sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- eskiden % 10 oranında hissesine sahip sorumlu müdürü olduğunu, ancak ---- yıllarında söz konusu şirketteki hissesinin tamamını borçlarıyla birlikte noterlik kanalıyla devrettiğini, şirketteki hissesi devrettiğine dair tüm resmi belgeleri çalıştıkları bankalara ibraz ettiğini, çalıştıkları diğer tüm bankaların ilgili belgeler ile lehine işlemler yaptıkları halde sadece davacı bankanın devir işlemini ve belgelerini göz önüne almaksızın tahakkuk eden borcu kendisinden tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, davacının talebinin yersiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmeleri alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalının borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil olarak -----imzaladığını, dava dışı şirketin borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderil...