DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- arasında, ----- imzalandığını, bu sözleşme kapsamında firmaya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalılar ------- sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dahil ödemelerin aksatılması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara ------yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalıların adreslerine gönderilen söz konusu ihtarnamelere rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/43 Esas KARAR NO:2023/450 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- arasında, ----- imzalandığını, bu sözleşme kapsamında firmaya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalılar ------- sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dahil ödemelerin aksatılması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara ------yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalıların adreslerine gönderilen söz konusu ihtarnamelere rağmen borcun kapatılmadığını, bu nedenle, ------sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, ancak davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, hesapların kat tarihlerindeki borç bakiyesi toplamının 131.531,00 TL olduğunu, takip tarihi itibarıyla borç bakiyesi olan 128.292,54 TL üzerinden takibe geçildiğini, borçlu firmanın Banka'ya borcunun devam ettiğini, takip konusu faizin ve---- davalılarca imzalanmış sözleşmeler gereğince hesaplanarak takibe konu edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile ----- kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilleri -------şirket ortakları iken takip dayanağı kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalar konulduğunu, müvekkillerinin ------ ayı içerisinde takip borçlusu şirket ortaklığından bütün fınansal tablolar ve raporları çıkartılarak hesaplar göz önüne alınarak şirket paydaşlığından ayrıldıklarını, paydaşlığın sona erme tarihi itibari ile hiçbir alacağının ve kefaletinin kalmadığı hususunun takip borçlusu şirket tarafından davacıya bildirildiğini, davacı taraf ile -------- arasındaki genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin açık olduğunu, sürekli olarak takip borçlusu şirkete kredi sağlandığını, müvekkilleri şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra takip borçlusu şirkete sağlanan kredilerde müvekkillerinin imzaları ve kefaletlerinin kullanıldığını, şirket ortaklığı sona erdiği ve kefaletlerinden arındırıldığı kendilerine bildirilen müvekkillerinin işbu dava dayanağı icra takibinin borçluları olarak ve takip borçlusu şirketin ortaklığın sona ermesinden sonra kullandığı kredilere kefil olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, genel haciz yolu ile takibe itirazda takip borçlularının takibe itiraz gerekçelerini bildirmemiş olmasının takip alacaklısının id...