DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Üye İşyeri sözleşmesine istinaden borçlulara ---- cihazı tahsis edildiğini, ---- cihazından kaynaklı borcun geri ödenmemesi üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine aleyhlerine icra takibine girişildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek, davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/350 KARAR NO : 2023/499
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Üye İşyeri sözleşmesine istinaden borçlulara ---- cihazı tahsis edildiğini, ---- cihazından kaynaklı borcun geri ödenmemesi üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine aleyhlerine icra takibine girişildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek, davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen ihtarname ve icra takibinde borcun dayanağının belirtilmediğini, davacı yanın kart hamili ile arasındaki borç ilişkisini haksız şekilde müvekkile yansıtmakta olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın kart hamili ile banka arasında olup müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Davalı şirket ile davacı banka arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirkete ---- cihazı ile hizmet sunulduğu, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı iddia edilerek davacı banka nezdinde uğranılan zararın tahsili için ihtarname keşide edildiği ve akabinde icra takibine geçildiği, davalının borca ve ferilerine itirazları nedeniyle takibin durduğu dosya kapsamından anlaşılmakla; İhtilafın davacı tarafça icra takibine ve davaya konu edilen sözleşme kapsamında davalının sözleşmeye aykırı işleminin bulunup bulunmadığı, davacı bankanın dava dışı müşteriye ödemiş olduğu bedeli davalıdan talep etmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, işlemiş ve işleyecek faizin yasal normlara ve sözleşmeye ...