DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ:16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı bankanın ----- unvanıyla ticari faaliyette bulunan ------ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davacının müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imza attığını, kredi borcunun tümünden bu nedenle sorumlu olduğunu, kredi borçlusunun borcu zamanında ödememesi nedeniyle kredi hesabının ---- tarihinde katedilerek----- hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı kefil ve asıl borçlu hakkında -----sayılı dosyasıyla ilamsız...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/398 Esas KARAR NO: 2023/136 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ:16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı bankanın ----- unvanıyla ticari faaliyette bulunan ------ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davacının müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imza attığını, kredi borcunun tümünden bu nedenle sorumlu olduğunu, kredi borçlusunun borcu zamanında ödememesi nedeniyle kredi hesabının ---- tarihinde katedilerek----- hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı kefil ve asıl borçlu hakkında -----sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalının borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, talep edilen faizin sözleşmeye göre hesaplandığını belirterek sonuçta, icra takibine vaki itirazın iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve dayanıksız olduğunu, müvekkilinin kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak kefalet sözleşmesinde sorumluluk limitinin belirtilmemiş olması nedeniyle TBK.583.maddesi uyarınca geçerli bir kefalet bulunmadığını, yine aynı Yasanın 584.maddesi uyarınca davalının eşinden rıza alınmadığını bu nedenle kefaletin geçerli olmadığını, takibin ve davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, banka kredi alacağının tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, davalıya müteselsil olarak kefil olduğu krediyi ödememesinden dolayı takip başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin ----- tarihli kararı ile "...Davanın kısmen kabülüne; -----sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilmiş olan itirazın İİK 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile ---- işlemiş temerrüt faizi, ------ olmak üzere toplam ---- alacağın, asıl alacak bölümüne icra takip tarihinden itibaren yıllık ---- oranında akdi temerrüt faizi ve faizin ----- yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına, İhtarname giderinin yargılama masrafları içinde değerlendirilmesine, Fazl...