DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 14/10/2020 KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili banka tarafından davalı borçlu------- tarihlerinde kredi kullandırıldığı, davalı ----- söz konusu -------- mütesetsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, sözleşmelerin imza tarihlerinde şirketin ortağı ve münferiden temsile yetkili olduğu, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, anılan ihtarnameye rağmen alacağın tahsil edilememesi üzerine ------------- dosyası tahtında borçlu şirket ile müteselsil kefiller aleyhine genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, borçlular...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/486 Esas KARAR NO : 2023/829 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 14/10/2020 KARAR TARİHİ: 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;
Müvekkili banka tarafından davalı borçlu------- tarihlerinde kredi kullandırıldığı, davalı ----- söz konusu -------- mütesetsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, sözleşmelerin imza tarihlerinde şirketin ortağı ve münferiden temsile yetkili olduğu, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, anılan ihtarnameye rağmen alacağın tahsil edilememesi üzerine ------------- dosyası tahtında borçlu şirket ile müteselsil kefiller aleyhine genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, borçlular tarafından icra takibine konu borcun tamamına, tüm ferilerine ve faiz oranına itiraz edilmiş ve icra takibinin haksız olarak durdurulduğunu, davalı --------, müvekkili banka ile kredi sözleşmelerinin aktedildiği esnada diğer davalı şirketin ortağı olduğundan kefalet için eş rızasına gerek olmadığı, kefalet sözleşmesinin yasada yazılı tüm geçerlilik şartlarını taşıdığını. TBK 583. madde hükmü uyarınca taraflar arasında aktedilen kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil sıfatının bulunması halinde buna ilişkin ibarenin kefilin el yazısı ile belirülmiş olmasının gerekmekte olduğu, ayrıca kefalet sözleşmesinin yazılı olmasının da ayrıca bir geçerlilik şartı olduğu, davalı Borçlu ile düzenlenen tüm ----- Davalı------ davalı şirket lehine müteselsil kefil olarak kefalet imzasının yer aldığı, davalı -----kendi al yazısı ile kefil olduğu azami miktarın gerek rakam gerek yazı ile belirtildiği ve ayrıca kefalet tarihi ile müteselsil kefil ibaresine de açıkça yer verildiğini, talep edilen faiz oranının ------bildirilen oranlar olup yerinde olduğu, itirazın iptaline konu edilen ödeme emrinin usulüne uygun olarak düzenlenerek borçlulara tebliğ edildiğini, açıklanan nedenlerle, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde . Davacı yanın muhtelif ----- belirtmiş olmasına rağmen alacağın hangi ------ kullandırıldığının net olarak belirtilmediği, dava dilekçesinde belirtilen ----- hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının açıklanmadığı, davacının ----- ihtamamesine karşı ---- yevmiye no'lu ihtamamesi ile itiraz edildiği, ---- yönünden tebligatın yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğu, muacceliyet gerçekleşmeden %14.95 oranındaki fahiş temerrüt faizi ve masrafların talep edilmesinin hukuka aykırı o...