Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/829 · K. 2024/914
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/829 K. 2024/914

E. 2024/829K. 2024/91423 Mayıs 2024
hacizihtiyati hacizitirazın iptaliicra takibine itirazicra takibiiptal davasıiptal kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelenmekle; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 05/04/2024 tarih ve 2024/262 Esas sayılı Ara Kararı ile; " Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan değerlendirme sonunda(Ay. M.141); alacağın varlığı ve miktarı hususu yargılamayı gerektirdiği bu nedenle ihtiyati haczin verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/829 KARAR NO: 2024/914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2024 Tarihli Ara Karar DOSYA NUMARASI: 2024/262 Esas DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/05/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelenmekle; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 05/04/2024 tarih ve 2024/262 Esas sayılı Ara Kararı ile; " Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan değerlendirme sonunda(Ay. M.141); alacağın varlığı ve miktarı hususu yargılamayı gerektirdiği bu nedenle ihtiyati haczin verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/262 E. sayılı dosyasında 05/04/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, ara kararda "...Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan değerlendirme sonunda(Ay. M.141); alacağın varlığı ve miktarı hususu yargılamayı gerektirdiği bu nedenle ihtiyati haczin verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir...." denildiğini, Yerel mahkemece verilen ara kararın hukuka aykırı olup, dosya kapsamında ihtiyati haczin şartlarının mevcut olması nedeniyle taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilin alacağı olduğu ve zarara uğratıldığı hususlarının dosya kapsamında sabit olduğunu, bu konu ile ilgili dosyaya müvekkili şirketçe düzenlenen ve davalı tarafından kabul edilen faturalar ile cari hesap ekstresi sunulmuş olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yumurta alım-satım faaliyeti bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulu faturalardan ve cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin, davalı şirkete birçok defa yumurta satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirketin kendisi adına düzenlenen hiçbir faturaya da itiraz etmediğini, davalı şirketin müvekkil şirketten sat...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/799 · K. 2024/916

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/929 · K. 2024/1008

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/371 · K. 2024/442

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/994 · K. 2024/1164

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/797 · K. 2024/952

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1137 · K. 2024/1272

17 Temmuz 2024