DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dairemize elektronik olarak gönderilen dava dosyası sistem üzerinden incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından verilen 15/04/2024 havale tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya 30/11/2023 tarihinde elektronik posta adresine tebliğ edildiğini; 05/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını; davalı tarafından süresinde davaya cevap verilmediğini; davalı vekili tarafından süresinden sonra 03/04/2024 tarihinde sunulan cevap dilekçesine ve delillerine açıkça itiraz ettiklerini; dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar, imzalı sevk irsaliyesi, cari hesap ekstresi ve özellikle celp edilen BA/BS formları gözetilmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/929 KARAR NO: 2024/1008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2024 ( Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2023/837 Esas DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dairemize elektronik olarak gönderilen dava dosyası sistem üzerinden incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından verilen 15/04/2024 havale tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya 30/11/2023 tarihinde elektronik posta adresine tebliğ edildiğini; 05/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını; davalı tarafından süresinde davaya cevap verilmediğini; davalı vekili tarafından süresinden sonra 03/04/2024 tarihinde sunulan cevap dilekçesine ve delillerine açıkça itiraz ettiklerini; dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar, imzalı sevk irsaliyesi, cari hesap ekstresi ve özellikle celp edilen BA/BS formları gözetilmek suretiyle 24/11/2023 tarihli tensip tutanağının (10) nolu ara kararından rücu edilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı-borçlunun araç, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini; talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/04/2024 tarih ve 2023/837 Esas sayılı kararı ile; "...Dosya içine sunulan fatura ve belgelerden talep edenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp faturanın iade olup olmadığı, faturaya konu hizmetin verilip verilmediği, alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ve tek taraflı olarak düzenlenen fatura, alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli olmayıp ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı (Benzer yönde; İstanbul BAM. 13. HD. 2020/1739 Esas, 2020/1422 Karar) anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 24.04.2024 tarihli ara kararının usule, yasaya ve içtihatlara aykırı olduğunu, Geçici hukuki koruma tedbiri niteliğindeki ihtiyati hacizde yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, nitekim İİK madde 258/1' in alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesini yeterli görmekte olduğunu, yasal düzenlemeden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz talep eden alacaklının tam/ kesin ispat değil, yaklaşık ispat yükü altında olduğunu, Nitekim Yargıtay 19. Huku...