6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalı şirket arasında akdedilen 11/04/2017 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesine göre, danışmanlık hizmetinin müvekkili şirketin talep ettiği durumlarda geçerli olacağını ve fiyatlandırmanın da müvekkili şirketin onayı ile yapılacağını, bu kapsamda müvekkilinin, davalıdan herhangi bir hizmet talep etmediği gibi davalının da, müvekkiline herhangi bir danışmanlık hizmeti vermediğini, bu sebeple davalının herhangi bir alacağının oluşmadığını, müvekkili tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ödenmesi gereken 73.986,00 TL bedelin 07/05/2018 tarihinde iki firmanın şirket ünvanlarındaki benzerlik sebebiyle sehven davalı şirkete gönderildiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete verilen hizmetler karşılığında 31/03/2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/449 Esas KARAR NO: 2024/632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2020/14 Esas, 2021/561 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 23.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalı şirket arasında akdedilen 11/04/2017 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesine göre, danışmanlık hizmetinin müvekkili şirketin talep ettiği durumlarda geçerli olacağını ve fiyatlandırmanın da müvekkili şirketin onayı ile yapılacağını, bu kapsamda müvekkilinin, davalıdan herhangi bir hizmet talep etmediği gibi davalının da, müvekkiline herhangi bir danışmanlık hizmeti vermediğini, bu sebeple davalının herhangi bir alacağının oluşmadığını, müvekkili tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ödenmesi gereken 73.986,00 TL bedelin 07/05/2018 tarihinde iki firmanın şirket ünvanlarındaki benzerlik sebebiyle sehven davalı şirkete gönderildiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete verilen hizmetler karşılığında 31/03/2018 tarihli 18.054,00 TL, 31/03/2018 tarihli 31.388,00 TL, 31/03/2018 tarihli 8.304,00 TL, 31/03/2018 tarihli 21.240,00 TL olmak üzere toplam 78.986,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, faturaların karşılığının ise sehven davalı hesabına yatırıldığını, davalıya yapılan ödeme miktarının, dava dışı ... Ltd. Şti.'ye yatırılacak bedel ile aynı olduğunu, paranın sehven yatırıldığı tarihten bir gün sonra davalı şirket tarafından müvekkiline 73.986,00 TL bedelli fatura gönderildiğini ve faturanın 09/05/2018 tarihinde tebliğ alındığını, sehven yatırılan bedelin ve kabul edilmeyen faturanın iadesi için ihtarname çekilmiş ise de bedelin iade edilmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; yapılan ihtarata rağmen belirtilen süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı ve defterlerin de sunulmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yeniden inceleme günü verilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmesi sebebiyle tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamındaki mevcut hale göre değerlendirme yapılması neticesinde, dosya kapsamında davacının iddiasını ispata elverişli başka bir delilin de bulunmadığı gerekçelerine istinaden sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin eski vekilinin vekaletnamesinin süreli olduğunu ve 31/12/2018 tarihi mesai bitmine kadar geçerli ...