DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi ve Müspet Zarara İlişkin Maddi Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Vekili İddia ve Beyanlarında Özetle; davalı ...'ün Gümüşhane ili, ... ilçesi, ... yapım işini DSİ. ... Bölge Müdürlüğünden ihale yoluyla üstlenmiş olduğunu, ihale yoluyla üstlendiği bu işi davalı ile müvekkili şirket arasında düzenlenen 11.04.2017 tarihli taşeron sözleşmesiyle müvekkili şirkete verdiğini, davalı ...'ün taşeron sözleşmesiyle üstelendiği işi müvekkili şirkete vermekle müvekkili şirketten karşılığında ... Banaksı A.Ş. .../Artvin Şubesinde bulunan çek hesabından verilme sırasıyla; 20.09.2017 vade tarihli 150.000-TL tutarlı, 20.10.2017 vade tarihli 150.000-TL tutarlı, 20.11.2017 vade tarihli 150.000-TL tutarlı, 20.06.2018 vade tarihli 400.000-TL tutarlı çekleri teslim almakla çek bedellerini tahsil ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyle...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/918 KARAR NO : 2024/1016 KARAR TARİHİ: 24/05/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/111 Esas - 2022/115 Karar DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi ve Müspet Zarara İlişkin Maddi Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Vekili İddia ve Beyanlarında Özetle; davalı ...'ün Gümüşhane ili, ... ilçesi, ... yapım işini DSİ. ... Bölge Müdürlüğünden ihale yoluyla üstlenmiş olduğunu, ihale yoluyla üstlendiği bu işi davalı ile müvekkili şirket arasında düzenlenen 11.04.2017 tarihli taşeron sözleşmesiyle müvekkili şirkete verdiğini, davalı ...'ün taşeron sözleşmesiyle üstelendiği işi müvekkili şirkete vermekle müvekkili şirketten karşılığında ... Banaksı A.Ş. .../Artvin Şubesinde bulunan çek hesabından verilme sırasıyla; 20.09.2017 vade tarihli 150.000-TL tutarlı, 20.10.2017 vade tarihli 150.000-TL tutarlı, 20.11.2017 vade tarihli 150.000-TL tutarlı, 20.06.2018 vade tarihli 400.000-TL tutarlı çekleri teslim almakla çek bedellerini tahsil ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyle üstlendiği işin yapımına başlayarak %50 seviyesine kadar getirdiğini, Gümüşhane ... ... inşaatı yapımı işinin devamı sırasında, davalının, müvekkili şirketin zararına olacak şekilde ihale makamı olan DSİ. .... Bölge Müdürlüğü yetkilileriyle birlikte düzenlemiş olduğu tasfiye durum tespit tutanağıyla asıl yüklenicisi olduğu gölet inşaatı yapımı işini tasfiye ederek işi sonlandırdığını, işin tasfiye edilerek sonlandırılması nedeniyle müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 11.04.2017 tarihli sözleşmenin yerine getirebilmesinin müvekkili şirket açısından imkansız hale geldiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketce işin yapılan miktarının bedelinin davalı tarafından 11.04.2017 tarihli sözleşme gereğince ödenmediğini, müvekkili şirketin işin başlangıcında davalıya 850.000,00-TL nakit ödeme yaptığını bu miktarında müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sözleşme gereklerini yerine getirilebilmek için iş makinası teçhizatı, araç makina parkuru gibi sair harcamalar yaptığını, işten elde edeceği kazançtan da mahrum olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile HMK.107/2 maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarla talebin netleştirilerek belirli dava haline getirme haklarının saklı kalması kaydıyla uğranılan zarar karşılığı şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Savunma ve Beyanlarında Özetle; müvekkilinin taahhüdünde kalan Gümüşhane ili, ... ilçesi, ... ... Yapım İşi kapsamında müvekkili ile davacı arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, lakin taşeron sözleşmesinin, müvekkili ile DSİ Bölge Müdürlü...