Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mantar üretim çiftliğinin olduğunu, bu üretim çiftliğinin standartlara uygun şekilde yapılması için taraflar arasında sözleşme akdedildiğini ve sözleşemeye göre de müvekkilinin ödemelerini tam olarak yaptığını, ancak davalının üstlenmiş olduğu işi tam bitirmeden yarım bıraktığını, yapılan işlerinde standarda uygun olmadığından yıkılmış ve tahrip olduğunu, bu hususun mahallinde yapılacak keşif ile sabit olacağını bu sebeple müvekkilinin mantar üretimi sekteye uğradığını ve yapılması gerekli bölümlerde yapılmadığını, müvekkilinin defalarca davalıyı ikazından da bir sonuç alınamadığını, müvekkilin bu sözleşmeden zararının 30.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu 30.000,00 TL zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/972 KARAR NO : 2024/99 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI: 2020/437 Esas - 2022/114 Karar DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mantar üretim çiftliğinin olduğunu, bu üretim çiftliğinin standartlara uygun şekilde yapılması için taraflar arasında sözleşme akdedildiğini ve sözleşemeye göre de müvekkilinin ödemelerini tam olarak yaptığını, ancak davalının üstlenmiş olduğu işi tam bitirmeden yarım bıraktığını, yapılan işlerinde standarda uygun olmadığından yıkılmış ve tahrip olduğunu, bu hususun mahallinde yapılacak keşif ile sabit olacağını bu sebeple müvekkilinin mantar üretimi sekteye uğradığını ve yapılması gerekli bölümlerde yapılmadığını, müvekkilinin defalarca davalıyı ikazından da bir sonuç alınamadığını, müvekkilin bu sözleşmeden zararının 30.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu 30.000,00 TL zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 63.868,25-TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuksuz olarak açıldığını, reddedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, "taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır, ancak dava dilekçesinin ekinde sunulan "sözleşme" başlıklı ve tarafların imzası bulunan belgede, taraflar arasındaki işin 65.000,00 TL bedelle yapılacağı, bir takım işlerin eksik olduğu, eksik işlerin tamamlanması akabinde ödenmeyen bedelin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 2016/4886 Esas 2017/4405 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, taraflar arasında yapılan işler için bedel belirlenmemiş ise, işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Somut olayda tüm işin bedeli olarak 65.000,00 TL belirlenmiş ancak kalem kalem hangi iş için ne kadar ödeme yapılacağı belirtilmemiştir. Bu nedenle Mahkememiz'ce yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda, eksik olan işin hangi yıl yapıldıysa o yıldaki piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi sağlanmıştır. Bu doğrultuda alınan ek raporda, mekanik tesisat işinde 1.932,00 TL, inşaat imalatında 32.346,73 TL ve elektrik imalatında 8.319,00 TL tutarında eksik imalat olduğu tespit edilmiştir. Davacının ıslah ettiği tutar 63.868,25 TL olduğundan davanın kısmen kabulü ile, 42.597,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilm...