DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, ------.İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkilinin, hak kaybına sebebiyet veren bu mağduriyetinin giderilmesi için 12.01.2022 tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ---- arabuluculuk numarası ile Arabulucu ------ nezaretinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk faaliyeti 31.01.2022 tarihinde son bulmuş olup iş bu...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/148 KARAR NO : 2024/366
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, ------.İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkilinin, hak kaybına sebebiyet veren bu mağduriyetinin giderilmesi için 12.01.2022 tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ---- arabuluculuk numarası ile Arabulucu ------ nezaretinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk faaliyeti 31.01.2022 tarihinde son bulmuş olup iş bu davanın 1 yıllık süre içerisinde açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketin borcu olmadığına dair beyanları kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında satın alma sözleşmesine dayanan bir ticari ilişki olduğunu, davalıya farklı tarihlerde satılan ve sevk irsaliye ile de teslim edilen malların bedelinin ödenmediğini, icra takibinin başlatıldığı tarihten bir gün sonra davalı şirketin 150.000,00 TL ödeme yaptığını, bu tutar düşüldükten sonra 225.083,80 TL alacağının muaccel olduğu yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunacağını, işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulüne, davalı----İcra Müdürlüğü'nün -----. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin 225.83,80-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve kötü niyetli iddialarının kabulü mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve süregelen bir ticari ve cari hesap ilişkisinin olmadığını, faturaya sekiz günde itiraz etmememizin kendilerini borç altına sokamayacağını, faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında temel borç ilişkisinin (bir sözleşme) bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurmayacağını, davacı tarafından gerek sözleşme gerekse de cari ilişki nedeniyle teslim ve ifa edilmiş bir mal bulunmadığını, teslim ve ifa edilmeyen ve var olmayan ticari ilişki mesnet gösterilerek talep edilecek bir alacağın da olmadığını, davacı tarafından sunulan faturalardaki malların teslim edildiğini ispatlanamadığını, davaya konu takipteki borçların ödenmiş olduğunu, davacının takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunu, icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderl...