Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından kurum aleyhine işçilik alacağı talebiyle açılan davada Serik ... İş Mahkemesinin ... tarihli ... E. ve ... K. Sayılı kararıyla "Davanın Kabulüne" karar verildiği, karar aleyhine tehiri icra talebiyle istinaf yoluna başvuru yapıldığı ancak söz konusu kararda hükmolunan alacak kalemlerinin davacı tarafından Serik İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konulması neticesinde teminatsız olarak tehiri icra karar alındığını, istinaf başvuru neticesinde talebin kesin olarak reddine karar verildiği ve icra dosyasına 50.491,82-TL dosya borcunun ...'e ödenerek kapatıldığını ancak işçiyi çalıştıran şirketlerden kurum hesabına bu miktarın yatırılması istendiği fakat firmalar...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/234 Esas KARAR NO : 2024/406 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından kurum aleyhine işçilik alacağı talebiyle açılan davada Serik ... İş Mahkemesinin ... tarihli ... E. ve ... K. Sayılı kararıyla "Davanın Kabulüne" karar verildiği, karar aleyhine tehiri icra talebiyle istinaf yoluna başvuru yapıldığı ancak söz konusu kararda hükmolunan alacak kalemlerinin davacı tarafından Serik İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konulması neticesinde teminatsız olarak tehiri icra karar alındığını, istinaf başvuru neticesinde talebin kesin olarak reddine karar verildiği ve icra dosyasına 50.491,82-TL dosya borcunun ...'e ödenerek kapatıldığını ancak işçiyi çalıştıran şirketlerden kurum hesabına bu miktarın yatırılması istendiği fakat firmalar tarafından sorumlu oldukların tutarın yatırılmadığını, sözleşme hükümleri gerek müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye yönelik yasal düzenlemeler kapsamında davalı firmalar çalışanı olan ...'e ödenen ve davalı firmalardan tahsil edilemeyen toplam 50.491,82-TLnin asıl muhatabı ve ödemesi gereken yükümlüsü davalı şirketler olduğunu bildirerek davalı firmalar çalışanı olan ...'e ödenen 50.491,82-TL'nin şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan sorumluluk miktarınca tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Şti ile ... Şti vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkile rücu edebilmesi için yasada ön görülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü itirazlarının bulunduğunu, davanın dayanağı işçi alacağının rücuen tahsilinin müvekkili şirketler kendisine tazminat ödenen işçinin ihale süresi ile sınırlı olarak işvereni durumunda olduğunu, buna karşın davacı ... dava dışı işçinin asıl işvereni durumunda olduğu ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kesintisiz olarak devreden zincirleme hizmet akitleri ve yasal düzenlemeler gereği asıl işveren olan davacı ... istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete çalışanların kıdem tazminatları vs işçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı yapılan ödemenin tamamının rücuen tahsilini talep edemeyeceğini, davacı ... yapmış olduğu ödeme nedeni ile rücu hakkı bulunduğu kabul edilecek dahi olsa bu miktar davacı tarafça yapılan ödemenin tamamının olmadığını, bu anlamda müvekkilinin sorumluluğunun en fazla ödenen miktarın yarısı ile sınırlı olduğunu, davacının dava konusu alacağa...