Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin ... ile ... tarihinde anlaşma imzaladığını, daha sonra 4673 sayılı Kanunun geçici 2. Maddesi gereğince bilgi teknolojileri ve iletişim kurumu ile yenilediği ve akabinde ... ve ... tarihlerinde tadil edilen "imtiyaz sözleşmesi" kapsamında tüm Türkiye'de GSM mobil telekomünikasyon hizmetleri, ... tarihli sözleşme ile tüm Türkiye'de ... mobil telefon hizmetleri ile BTK tarafından ... tarihinde yapılan ... ihalesi kapsamında son nesil mobil telefon hizmetlerini sunduğunu, müvekkili şirket tarafından abonelere doğrudan GSM hattına ilişkin satış işlemi yapılmadığını, abonelere hat satışı ve bu hatların kullanıma açılması gibi abonelik işlemleri müvekkili şirketten ayrı tüzel gerçek kişilerce yani...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/934 Esas KARAR NO : 2025/306
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin ... ile ... tarihinde anlaşma imzaladığını, daha sonra 4673 sayılı Kanunun geçici 2. Maddesi gereğince bilgi teknolojileri ve iletişim kurumu ile yenilediği ve akabinde ... ve ... tarihlerinde tadil edilen "imtiyaz sözleşmesi" kapsamında tüm Türkiye'de GSM mobil telekomünikasyon hizmetleri, ... tarihli sözleşme ile tüm Türkiye'de ... mobil telefon hizmetleri ile BTK tarafından ... tarihinde yapılan ... ihalesi kapsamında son nesil mobil telefon hizmetlerini sunduğunu, müvekkili şirket tarafından abonelere doğrudan GSM hattına ilişkin satış işlemi yapılmadığını, abonelere hat satışı ve bu hatların kullanıma açılması gibi abonelik işlemleri müvekkili şirketten ayrı tüzel gerçek kişilerce yani müvekkili şirket bayileri aracılığıyla yapıldığını, müvekkili şirket hat satış ve açılışlarında müşteri ile doğrudan irtibat kurmadığını, davalının da müvekkili şirket ile imzaladığı ... tarihli sözleşme ve taahhütnameler kapsamında müvekkili şirketin aboneleri ile yürütülen abonelik işlemleri davalı tarafından yürütüldüğünü, davalı tarafından dava dışı abone ... ile yürütülen abonelik işlemlerine ilişkin olarak müvekkili şirket ve davalının kendisi aleyhine İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ikame edildiği ve bu dosyanın Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, "..." nolu hat dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin abonesi olduğunu, İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E. Nolu dosyasının Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E. Nolu dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiğini, Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları ile sözleşmedeki imzanın ...'e ait olmadığının tespiti akabinde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği, müvekkili şirket tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... E. .../... K. nolu kararı ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak "asıl davanın KABULÜNE, ... ile ... nolu hat için yapılan ... tarihli abonelik satış sözleşmesinin feshine, Bu abonelik sözleşmesinden ve cep telefonu satışından dolayı davacı ...'in borçlu olmadığının tespitine, usulsüz işlem nedeniyle mağdur olan davacının ... TL manevi tazminatının kabulüne, davalı ...'dan (...) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, B-Birleşen davanın KABULÜNE, 1-... ile ... nolu hat için yapılan ... tarihli abonelik satış sözleşmesinin feshine,Bu abonelik sözleşmesinden ve cep telefon...