Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı sigorta vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/12/2010 tarihinde davalı Sigorta Şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, dava konusu kazaya ilişkin Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinde dava bulunduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik bakıcı gideri(10TL), geçici(10TL), sürekli işgöremezlik(70 TL) zararı ve tedavi gideri(10 TL) olarak toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, bedel artırım dilekçesi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/250 - 2024/756 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/250 KARAR NO : 2024/756
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2021/368 Esas 2022/823 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı sigorta vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/12/2010 tarihinde davalı Sigorta Şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, dava konusu kazaya ilişkin Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinde dava bulunduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik bakıcı gideri(10TL), geçici(10TL), sürekli işgöremezlik(70 TL) zararı ve tedavi gideri(10 TL) olarak toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, bedel artırım dilekçesi ile 168.960,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı,766,62 TL bakıcı gideri ve 1.508,30 TL tedavi gideri talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini, davacının müterafık kusuru olduğunu, hatır taşıması olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 22/03/2022 tarihli rapora göre sigortalı araç sürücüsünün %10, karşı araç sürücüsünün %90 kusuru ile gerçekleşen kazada, sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının %10,3 malul kalacak ve 3 ayda iyileşebilecek, bir ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, davacının müterafık kusurunun bulunmadığı, yolcu olduğu aracın davacının babası tarafından kullanılması nedeniyle hatır taşıması indirimi koşullarının bulunmadığı, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı istenemeyeceği, davacının sürekli işgöremezlik zararı daha yüksek hesaplanmışsa da poliçe limiti kapsamında ancak 150.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edilebileceği, 766,62 TL bakıcı gideri ile 1.508,30 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı talep edilebileceği anlaşıldığından yapılan bedel artırımı da dikkate alınarak; "1-Davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine, 2-Davacının süre...