Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankaya takas odası sistemine dahil edilmesi için keşidecisi ..., lehtarı ... ... ... ... Şti. Olan ... bankasına ait 28/02/2023 vade tarihli 350.000,00-TL bedelli olan ve müvekkili şirkete ciro edilen çek ile keşidecisi ... olan ... bankasına ait 10/12/2023 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli hamiline yazılı olan iki adet çeki 18/11/2022 tarihinde teslim ettiğini, davalı bankanın ... ait olan çeki vadesinde ibraz ettiğini ve tahsilatı müvekkili şirkete yaptığını ancak ... bankasına ait çeki ibraz süresi içerisinde takas odasına ibraz etmediğini ve çek bedelini tahsil edemediğini, çek zamanında ibraz edilmediği için kıymetli evrak vasfını kaybettiğini, müvekkilinin hak kaybı yaşadığını ve davalı bankanın çeki süresinde ibraz etmemesi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/829 Esas KARAR NO :2024/473 Karar DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:28/12/2023 KARAR TARİHİ:29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankaya takas odası sistemine dahil edilmesi için keşidecisi ..., lehtarı ... ... ... ... Şti. Olan ... bankasına ait 28/02/2023 vade tarihli 350.000,00-TL bedelli olan ve müvekkili şirkete ciro edilen çek ile keşidecisi ... olan ... bankasına ait 10/12/2023 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli hamiline yazılı olan iki adet çeki 18/11/2022 tarihinde teslim ettiğini, davalı bankanın ... ait olan çeki vadesinde ibraz ettiğini ve tahsilatı müvekkili şirkete yaptığını ancak ... bankasına ait çeki ibraz süresi içerisinde takas odasına ibraz etmediğini ve çek bedelini tahsil edemediğini, çek zamanında ibraz edilmediği için kıymetli evrak vasfını kaybettiğini, müvekkilinin hak kaybı yaşadığını ve davalı bankanın çeki süresinde ibraz etmemesi nedeni ile sorumluluğunun doğacağını, müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmek amacıyla davaya konu çeke dayalı ödeme için keşideci ...'a ve ciro eden ... ...'ya ... İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını fakat borçluların üzerine kayıtlı bir mal varlığı ya da banka hesaplarında mevcut bir para bulunmadığından müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davanın kabulü ile davalı bankaya takas odası sistemine dahil edilerek tahsil edilmesi için verilen çekin davalı tarafından süresi içerisinde ibraz edilmemesi sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için şimdilik 6.000,00-TL bedelin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talep miktarının belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının keşidece ve cirantaya karşı 22/09/2023 tarihinde çek bedeli olan 350.000,00-TL üzerinden ilamsız takip başlattığını ancak davayı 3 ay sonra 6.000,00-TL bedel üzerinden ikame ettiğini bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı yanca her ne kadar çekin süresi içerisinde ibraz edilmediği iddiasında bulunulmuş ise de taraflarınca 28/02/2023 tarihinde çekin işleme alınarak takas odası sistemi aracılığıyla çek bilgilerinin ...'a iletildiğini ancak çek üzerinde yer alan hesap numarasında hata olduğu belirtilmek sureti ile ... tarafından ilgili çekin ödemesi için uygunluk belirtilmediğini ve davacıya ödeme yapılamadığını, somut olayda müvekkilinin bir suçu bulunmadığından davanın ...ile çeki davacı şirkete ciro eden ... ... şirketine ve çek bankası olan ...'a ihbar edilmesi taleplerinin olduğunu, davacı tarafın 02/03/2023 tarihinde çek aslını talep üzerine banka şubesinden iade aldığını, davacının çeki iade aldıktan sonra y...