MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2020/47 Esas, 2022/111 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ticari unvan olarak kullandığı ... markasınıTPMK nezdinde ...- ...- ... -...- ...- ... tescil numaraları ile sicile kayıt ettirdiğini, yine Ankara 1. FSHHM 2012/141 Esas, 2013/90 Karar sayılı hükmü çerçevesinde ... ibaresini tanınmış marka olarak sicile kayıt ettirildiğini, davalı tarafın müvekkili markasıyla benzer ... ibareli markayı ... dosya numarasıyla tescil ettirdiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2050 Esas KARAR NO: 2024/1016 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2020/47 Esas, 2022/111 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ticari unvan olarak kullandığı ... markasınıTPMK nezdinde ...- ...- ... -...- ...- ... tescil numaraları ile sicile kayıt ettirdiğini, yine Ankara 1. FSHHM 2012/141 Esas, 2013/90 Karar sayılı hükmü çerçevesinde ... ibaresini tanınmış marka olarak sicile kayıt ettirildiğini, davalı tarafın müvekkili markasıyla benzer ... ibareli markayı ... dosya numarasıyla tescil ettirdiğini, davalı markasının 20 ve 35 sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin 20. Sınıf kapsamındaki ürünlerin satışını 35. Sınıf kapsamında yaptığını, ... markasının tanınmış marka olduğu da düşünüldüğünde karıştırılma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, davalının ... dosya numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının tescil edildiği tarihten önce de yaklaşık olarak 10 yıldır bu markayla faaliyette bulunduğunu, taraf markalarının birbirinden farklı olduğunu, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkili markasının içinde davacı tarafa ait markanın harflerinin kullanılmasının müvekkili markasının ayırt edici fonksiyonu olmadığını, markalar arası benzerliğin ve mal/hizmetler arası benzerliğin huzurdaki davada gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı şirkete ait ... markasının 09/12/2014 tarihi itibariyle tanınmış marka olduğu, yine davacının ... ve ... numaralı ... markalarının tescilli sahibi olduğu, davalının davaya konu ... numaralı ... markasının ise 20 ve 35. sınıflarda tescilli olduğu, tarafların markalarının mağazacılık bakımından örtüştüğü bu yönüyle markaların sınıfsal olarak benzediği, alınan her üç bilirkişi raporunda da taraf markalarının sessel kavramsal ve görsel açıdan benzer olmadığı yönünde görüş bildirildiği, davacının ... markası ile davalının ... markası karşılaştırıldığında; görsel açıdan benzerlik olmadığı, davalı markasının bir bütün olarak okunduğu ve bu şekilde değerlendirilmesi gerektiği, bu bakımdan bir bütün olarak değerlendirildiğinde, markalar arasında gerek okunuş gerek kavramsal gerekse görsel açıdan benzerlik tespit edilemediği, markalar arasında benzerlik tespit edilemediğinden ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet v...