MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2020/23 Esas, 2021/79 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/12/2014 KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19/11/1997 tarihinde ticaret siciline kayıt olarak "..." ibaresini kullanmaya başladığını, özellikle gayrimenkul alanında markayı sektörde tanınır hale getirdiğini, davalı şirketin 37.sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması" hizmetlerinin de içinde bulunduğu hizmetler bakımından "..." ibareli markaların tescilini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/814 Esas KARAR NO: 2024/554 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2020/23 Esas, 2021/79 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/12/2014 KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19/11/1997 tarihinde ticaret siciline kayıt olarak "..." ibaresini kullanmaya başladığını, özellikle gayrimenkul alanında markayı sektörde tanınır hale getirdiğini, davalı şirketin 37.sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması" hizmetlerinin de içinde bulunduğu hizmetler bakımından "..." ibareli markaların tescilini gerçekleştirdiğini, davalı firmanın "..." ibaresini ilk ihdas eden firma olmadığından markanın gerçek hak sahibi olmadığını ve ticaret unvanının ... olarak tescil edildiğini, markaların esas unsurlarını oluşturmamakla birlikte markaların her birinin altında küçük ve italik olarak ... ibaresinin bulunduğunu, markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu ileri sürerek, davalı firma adına kayıtlı ... sayılı "...", ... sayılı "..." , ... sayılı "..." , ... sayılı " ..." , ... sayılı "..." , ... sayılı "..." ibareli markalarının 37.sınıfta yer alan "İnşaat hizmetleri, inşaat araç ve gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1953 yılında aile şirketi olarak Ankara'da kurulan ..., inşaat sektöründe tanınan bir firma olduğunu, "..." ve "..." ibareli markalarla tanınmış birçok projesi bulunduğunu, 1995 yılından beri "..." ibaresini ticaret unvanına dayanarak kullandığını, markayı tanınır hale getirdiğini, 2007 yılından itibaren Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirdiğini ve tescilli marka olarak da kullanmaya başladığını, zaman içinde de "..." ibaresinin başkaca faaliyet alanlarında ve sınıflarda markalar tescil ettirdiğini ve müvekkili markalarının "SERİ MARKA" haline geldiğini, "..." hakim unsurlu seri markalara sahip olan müvekkilinin markasını tanınır hale getirdiğini, hükümsüzlüğü talep edilen markaların gerçek sahibinin müvekkili firma olduğunu, müvekkili firmanın ticaret unvanının seçilmesinin nedeninin kurucularının tamamının soyadının ... olmasından kaynaklandığını, davacının önceye dayalı kullanım iddiasını ispata yarar bir delil sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, 18/05/2017 tarih, 2014/118 E.- 2017/73 K.sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ...