MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/09/2022 NUMARASI: 2021/53 Esas, 2022/126 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2021 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, müvekkilin tanınmış markası, logosu, mimari proje ve konsepti nin TPMK nezdinde de başta ... "..." "..." "..." "..." "..." "..." markaları ile tescilli olduğunu, davalının ... isimli iş yeri açtığını, bu işyerinde davacıya ait mağaza konsepti ve fontlarını kullandığını, ayrıca davacıya ait tescilli börek şeklinin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2053 Esas KARAR NO: 2024/1018 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/09/2022 NUMARASI: 2021/53 Esas, 2022/126 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2021 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, müvekkilin tanınmış markası, logosu, mimari proje ve konsepti nin TPMK nezdinde de başta ... "..." "..." "..." "..." "..." "..." markaları ile tescilli olduğunu, davalının ... isimli iş yeri açtığını, bu işyerinde davacıya ait mağaza konsepti ve fontlarını kullandığını, ayrıca davacıya ait tescilli börek şeklinin de aynısının kullanıldığını, davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumların tespiti, önlenmesi, ve men'i ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait ... ile davacı markası ... arasında benzerlik olmadığını, her ne kadar taraf logoları arasında karıştırılma ihtimali yoksa da davalının çözüm amacıyla amblem ve logo değişikliği yaptığını bu değişiklikler sonrasında herhangi bir benzerlik kalmadığını, taraf firmalarının karıştırılma ihtimalinin olmadığını,davalının daha önce davacı firma ile franchise sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... esas unsurlu çok sayıda şekil ve isim ibareli markaların tescilli sahibi olduğu, davalıya ait ... isimli iş yerinde yapılan mahkemenin 2021/14 D.iş sayılı tespitt, davacı adına tescilli ... numaralı börek şeklindeki marka ve ... numaralı ... şeklindeki markaya benzer şekilde davalının iş yerinde kullanımlar olduğu, yine davacı adına tescilli ... numaralı mağaza konsepti tasarımlarının da davalı iş yerindeki tasarımlar ile karşılaştırılması neticesinde benzerlik olduğu, bu durumun iltibasa yol açacağının tespit edildiği, davacı adına tescilli ... numaralı ... markası ile davalı tarafından kullanılan ... markaları karşılaştırıldığında, her ne kadar ... ve ... ibareleri farklı olmakla birlikte davalı kullanımlarının davacı markasına benzer renkte ve şekilde olması sebebiyle bu kullanımın da marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacı markasının belli bir tanınırlığa ulaşmış olması, davalının davacıya benzer tasarım ve logoları kullanması sebebiyle davacı markasının tanınmışlığından faydalanmaya yönelik haksı...