Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1303 Esas - 2024/1322 Karar ..T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1303 KARAR NO : 2024/1322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2020/29 Esas - 2021/157 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/05/2024 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 14/01/2020 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili bankanın ... şubesi üye ... yeri olan ... Çiçekçilik İnşaat Gıda Temizlik Nakliye Elektrik Isı Sistemleri Elektronik İç ve Dış Ticaret A.Ş. (...) isimli ... yeri...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1303 Esas - 2024/1322 Karar
..T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1303 KARAR NO : 2024/1322
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2020/29 Esas - 2021/157 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/05/2024 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 14/01/2020 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili bankanın ... şubesi üye ... yeri olan ... Çiçekçilik İnşaat Gıda Temizlik Nakliye Elektrik Isı Sistemleri Elektronik İç ve Dış Ticaret A.Ş. (...) isimli ... yeri yetkilileri olan ... ve ... ile ... Bankası kart hamili ...ın ortaklaşa hareket ederek anlaşmalı olarak kart hamili bankaya itirazda bulunarak yaptığı harcamaların tekrardan hesabına dönüşünü [chargeback] talep ettiğini, kart hamili bankanın da, kart hamilinin bu talebini müvekkili bankaya ilettiğini, müvekkili bankanın zarara uğramasının önlenmesini teminen 31/07/2019 tarihinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi (Yerel Mahkeme) tarafından verilen 02/08/2019 tarih ve 2019/312 D. ... sayılı karar ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, karara karşı yapılan itirazlarının Ankara BAM 3. Hukuk Dairesi, 14/11/2019 tarih ve 2019/2589 E., 2019/1999 K. sayılı kararı ile kabulüne, dava sonuçlanıncaya kadar 53.100.-TLnin kart hamiline ödenmesinin durdurulmasına karar verildiğini, ... unvanlı işyerinin, müvekkili bankanın ... Şubesi'nin müşterisi olup bankanın pos makinesini kullandığını, ...'un yetkilisi davalı ...nın her türlü şirket işlemlerini gerçekleştirmek üzere ...nu vekil tayin ettiğini, davalılardan ...ın ise ... Bankası müşterisi olup, anılan banka'dan aldığı 4543 60**** 13 nolu kredi kartın hamili olduğunu, olayın akışı incelendiğinde; kart hamili ...ın kart limiti 3.600.-TL olduğu halde kendisinin önce kart limitini artırdığını, daha sonra söz konusu kredi kartından ...un kullandığı ... Pos cihazından 10/06/2019 tarihinde 35.000.-TL para çektirdiğini ve 11/06/2019 tarihinde ... vekaletnamesine sahip ...nun ... Bankasındaki hesabına gönderildiğini, ...ın 13/06/2019 tarihinde de, anılan kredi kartından ...un kullandığı ... Pos cihazından 18.100.-TL para çektirdiği ve 14/06/2019 tarihinde ... vekaletnamesine sahip ...nun ... Bankasındaki hesabına gönderildiğinin anlaşılmış olduğunu, kart hamili ... daha sonra ... Bankasına müracaat ederek itirazda bulunduğunu ve bu miktarların yani toplam 53.100.-TLnin kendisine geri ödenmesini talep etmesi üzerine, ... Bankasının da kart işlemleri müvekkili bankanın POS cihazından yapıldığı için müvekkil bankaya başvurarak harcama itirazını ilettiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın, üye .....