MAHKEMESİ: İStanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI: 2019/399 Esas 2022/164 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 30/03/2018 tarihinde ... numarasıyla endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, tasarımın taklitleri davalı tarafından"..." markasıyla üretim ve satışının yapılmakta olduğunu, bu husuta Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/473 D.İş sayılı delil tespit dosyasından rapor alındığını, davaya konusu modelin takım olarak 99,99 TL üzerinden halen satışta olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2046 Esas KARAR NO: 2024/1015 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İStanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI: 2019/399 Esas 2022/164 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 30/03/2018 tarihinde ... numarasıyla endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, tasarımın taklitleri davalı tarafından"..." markasıyla üretim ve satışının yapılmakta olduğunu, bu husuta Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/473 D.İş sayılı delil tespit dosyasından rapor alındığını, davaya konusu modelin takım olarak 99,99 TL üzerinden halen satışta olduğunu, müvekkilin tasarımlarına tecavüz ile haksız rekabet sonucu aldığı siparişler iptal edildiğinden oldukça büyük zararı olduğunu, 6769 sayılı Kanunun 151/2.a maddesine göre maddi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek, davalıların tasarım hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile, 20.000 TL manevi tazminatın 07/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının ... tescil nolu, tescili yapılan tasarım "ayırt edicilik" unsuru ve "yenilik" unsuru taşımadığını "..." adlı tasarımın tescilinden önce, davacının tasarımına benzeyen tasarımların piyasada değişik firmalarca oluşturulmuş ve piyasada meşhur ve maruf olan modeller olduğunu, davacının tasarımının piyasadaki diğer modellerden farklı olmadığı ayırt edicilik vasfını taşımadığını, ürünler yan yana konulduğunda bilinçli tüketici tarafından farklılıkların anında tespit edilebilecek düzeyde bulunduğunu, tasarım hakkına tecavüz edildiğine bilirkişinin değil mahkemenin karar verebileceğini, ayırt edicilik vasfinı taşımayan tespite konu model için esin kaynağı olarak değerlendirilebilecek Shutterstock görselini aşağıda verdiklerini ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile ..." numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacının müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olmadığını kanıtlamak için sunduğu ürünlerin, müvekkilinin tasarımının tescil tarihi olan 30.03.2018 tarihinden önce üretildiğine ilişkin hiçbir delil olmadığını, davalı-karşı davacının sunduğu ürünlerin 30/03/2018 tarihinden önce üretildiğine ilişkin delil sunmadığı sürece, müvekkili tasarımının hükümsüzlüğünün talep edilmesini...