İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının dava dışı ... Şti'nden 25/01/2018 tarihli faturaya göre 20.860,00 TL'lik zirai kimyasal ürün satın aldığını, fatura bedelinin 15.000,00 TL'sini isim benzerliği olan davalı ... Şti. hesabına yanlışlıkla gönderdiğini, makbuzda açıklama olarak davalıdan alınan mallara ilişkin 20/04/2017 tarihli 1.800,00 TL'lik faturanın belirtildiğini, isim benzerliği ile yanlış hesaba ödeme yapıldığını ileri sürerek sehven gönderilen 15.000,00 TL'nin işlem tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Dava dilekçesi davalı şirket hakkında iflas tasfiyesi işlemlerini yürüten Antalya 16. İcra Müdürlüğü İflas...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 08/12/2021 Davanın Türü: Alacak
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının dava dışı ... Şti'nden 25/01/2018 tarihli faturaya göre 20.860,00 TL'lik zirai kimyasal ürün satın aldığını, fatura bedelinin 15.000,00 TL'sini isim benzerliği olan davalı ... Şti. hesabına yanlışlıkla gönderdiğini, makbuzda açıklama olarak davalıdan alınan mallara ilişkin 20/04/2017 tarihli 1.800,00 TL'lik faturanın belirtildiğini, isim benzerliği ile yanlış hesaba ödeme yapıldığını ileri sürerek sehven gönderilen 15.000,00 TL'nin işlem tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Dava dilekçesi davalı şirket hakkında iflas tasfiyesi işlemlerini yürüten Antalya 16. İcra Müdürlüğü İflas İdaresi olarak tebliğ edilmiş, ancak davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davaya konu havale işleminin 25/01/2018 tarihinde yapıldığı, işleme konu 15.000,00 TL tutarın ... numaralı fatura için yatırıldığı, her ne kadar ticari kayıtlarda davacı şirket ile müflis şirket arasında bir ticari ilişki görünmüyor olsa da, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... seri nolu fatura ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve söz konusu ödemenin bu fatura nedeni ile yapıldığı dekont ile sabit olduğu; dekontta belirtilen işlem sebebinin aksi davacı tarafça kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, bilirkişi raporunun lehlerine olduğu, davacının çalışanının talimatı yanlış anlaması üzerine davalıya sehven ödeme yapıldığı, mahkemece alınan ek rapora göre ... seri nolu faturanın 1.800,00 TL tutarlı olup ödendiği, davalı kayıtlarında mevcut olduğunun belirlendiği, sehven ödeme olgusunun ispatlandığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TBK 77-82. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmakta olup, davacı alacaklı davalı ise borçludur. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1.Davacı ...